臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第323號聲 請 人即 被 告 周俊凱指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告聲請撤銷暫行安置，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請人即被告民國113年4月22日聲請狀所載（如附件）。
二、按檢察官、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷暫行安置裁定；法院對於該聲請，得聽取被告、辯護人及得為被告輔佐人之人陳述意見；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見。刑事訴訟法第121條之3第2項、第4項定有明文。
三、經查：㈠被告前因妨害秩序案件，經檢察官聲請暫行安置，本院訊問
後，因認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌疑重大，且有事實足認刑法第19條第1、2項原因可能存在而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，而依刑事訴訟法第121條之1第1項之規定，裁定被告自113年4月16日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所暫行安置3月在案，此有本院113年度聲字第278號刑事裁定影本在卷可參。
㈡經本院依前揭規定徵詢檢察官對於本案被告聲請撤銷暫行安
置之意見，其表示：被告本案聲請撤銷暫行安置之理由，並無敘明暫行安置之原因或必要性已消失或不存在，審酌精神疾病之治療，須有一定期間之療程，而被告甫於113年4月16日方進入高雄市立凱旋醫院進行治療，迄今未滿1月，難認被告已有治療成效，足使暫行安置之原因或必要性消失。又被告所涉本院112年度易字第192號案件（下稱前案）於113年5月1日方判決確定，臺灣雲林地方檢察署執行科復於同月7月進行分案，前案尚待進行後續撤銷保護管束，以執行該判決所處監護之行政流程，是被告仍有繼續暫行安置之必要，請本院駁回被告之聲請等語。
㈢被告雖以前詞聲請撤銷暫行安置，惟本院細繹被告上開聲請
意旨，均無涉其有無暫行安置之原因或必要性之判斷，考量被告於113年4月16日方經本院憑前案送精神鑑定報告所載「建議住院治療3個月」，而裁定予以被告暫行安置3月，續由檢察官於當日將其送入高雄市立凱旋醫院執行暫行安置，然被告於本院裁定後未足1週之113年4月22日即提出本案聲請撤銷暫行安置，考量其實際治療時程甚短，難認已具治療成效，因此，無從認定原裁定作成當時所衡酌被告具有之暫行安置原因及必要性，已不復存在，是被告本案聲請撤銷暫行安置為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 何虹儀中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附件：被告113年4月22日聲請狀。