臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第556號聲明異議人即受 刑 人 林聰翰上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林聰翰（下稱受刑人）原執行本院112年度易字第434號一案，在第一張指揮書刑期應執行1年2月，也與在庭時協商無誤，而後來又一張更助第299號，卻自動更刑1年10月，故請本院說明，原訂1年2月刑期為何未經傳喚，自動更刑為1年10月等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、惟查：㈠受刑人前①因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國10
0年10月27日以100年度聲字第1100號裁定定應執行有期徒刑16年2月確定；②因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於98年5月6日以98年度訴字第345號協商判決應執行有期徒刑1年，判決並於98年5月28日確定；③因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於113年1月26日以協商判決「林聰翰犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑1年。又犯施用第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年10月」，判決並於113年2月27日確定等情，有上開裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開裁定、判決均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡上開①案應執行有期徒刑16年2月、②案應執行有期徒刑1年，2
案接續執行有期徒刑17年2月，受刑人並於108年5月23日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年執更助強字第299號執行指揮書，指揮受刑人於112年12月15日入監執行殘刑即有期徒刑6年2月19日，刑期期滿日119年3月5日，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年12月21日嘉檢松四112執更緝81字第1129038612號函及所附法務部○○○○○○○112年9月22日嘉監教字第11200044220號函、法務部112年9月19日法授矯字第11201800400號函、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、受刑人身分簿、嘉義地檢署檢察官100年更四字第1364號執行指揮書、雲林地檢署檢察官100年執更強字第1262號執行指揮書、本院100年度聲字第1100號刑事裁定（本院97年度訴字第1039、696、534號刑事判決）、本院98年度訴字第345號刑商程序宣示判決筆錄、雲林地檢署檢察官112年執更助強字第299號執行指揮書在卷可稽。而上開③案件經受刑人於112年9月22日該案準備程序與雲林地檢署蒞庭檢察官達成「施用第一級毒品，處有期徒刑1年；又施用第二級毒品，共3罪，各處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年10月」之合意，且記明筆錄，並作成協商判決，該判決並於113年2月1日送達受刑人本人，嗣經雲林地檢署檢察官以113年執強字第892號執行指揮書，指揮受刑人自119年3月6日起接續上開①②案殘刑執行，即執行有期徒刑1年10月至121年1月5日期滿日，有本院112年度易字第434號案協商判決暨送達證書、112年9月22日準備程序筆錄、雲林地檢署檢察官協商進行單暨程序記錄表、113年執強字第892號執行指揮書在卷供參。
㈢觀諸本件聲明異議意旨，受刑人應係就本院上開③協商判決有
所爭執，惟受刑人如就原確定判決認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循非常上訴之法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。況受刑人前於上開③協商判決準備程序與雲林地檢署檢察官就量刑部分達成合意，並記明筆錄，此有上開準備程序筆錄在卷可按，受刑人又執此向本院聲明異議，難認受刑人本件異議意旨為有理由，附此說明。
四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，亦非聲明異議程序所得審究，顯非適法，況檢察官依上開①②③確定裁定、判決所為之執行指揮，亦於法無違，且無不當之處，受刑人本件聲請，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡釋云中 華 民 國 113 年 8 月 15 日