臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第522號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 蕭聖涵上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1841號），本院裁定如下：
主 文蕭聖涵犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭聖涵前因犯毀棄損壞等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款（聲請書誤載為第5款，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經臺灣彰化地方法院、
本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年11月3日）前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告刑之總和，就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在拘役85日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於
裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為交通過失傷害、毀棄損壞案件，犯罪時間分布於111年9月至000年0月間，時間尚非密接，且罪質有所差異，責任重複非難程度較低等因素，又參酌本院前已寄送陳述意見調查表予以受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示無意見（本院卷第43頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，並兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附表編 號 1 2 罪 名 過失傷害 毀棄損壞 宣 告 刑 拘役40日 拘役45日 犯 罪 日 期 111年9月24日 112年1月18日 偵查機關及案號 機 關 臺灣彰化地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 112年度偵字第5097號 113年度偵字第2812號 最後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度交簡字第1708號 113年度易字第373號 日 期 112年9月28日 113年5月30日 確定 判決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度交簡字第1708號 113年度易字第373號 日 期 112年11月3日 113年6月26日 是否得為易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5522號（臺灣雲林地方檢察署112年度執助字第1070號） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1841號