臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度自字第1號自 訴 人 李文潔自訴代理人 馮瀗皜律師上列自訴人因自訴被告林育詩妨害名譽等案件，本院裁定如下：
主 文自訴人應於本裁定送達後拾伍日內，補正如理由欄標題二所示事項。
理 由
一、按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2、3項分別定有明文。而提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，如逾期未補正，即屬自訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1款亦分別定有明文。
二、應補正之事項：㈠自訴人甲○○於刑事自訴狀雖列自訴對象為被告乙○○，惟關於
被告之年籍等相關資料，僅記載「年籍同證據欄所列判決內之被告乙○○」，然遍查刑事自訴狀所附判決並無記載被告乙○○之年籍等相關資料，是自訴人自應補正被告之性別、年齡、住所或居所及其他足資辨別之特徵。
㈡自訴意旨雖指稱被告於民國113年3月16日14時20分許，以「
暗黑真相網」管理者之身分，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）「甲○○律師事務所」之粉絲專頁而在評論區留言，然刑事自訴狀所附證據二之臉書頁面截圖，僅顯示「昨天下午
2:40」，並無留言具體日期，亦無關於留言地點之相關記載，是自訴人自應補正被告犯罪之日、時、處所。又自訴人接收閱覽上開留言之時間、地點之相關證據，亦應一併補正。㈢依上開臉書頁面截圖，係由臉書帳號「暗黑真相網」之使用
人留言，刑事自訴狀僅羅列被告曾為「暗黑真相網有限公司」法定代理人之相關判決，卻未舉證上開留言確為被告所為，難認自訴人已盡舉證責任，故自訴人自應補正此部分證據。
㈣按刑法第313條之損害信用罪，係損害他人之經濟信用，同法
第310條第2項之加重誹謗罪，則係損害他人之品格名譽，兩者所保護之法益，並不相同（最高法院88年度台非字第21號刑事判決意旨參照）。是刑法第313條之妨害信用罪，所保護之法益，重在「經濟上之能力」而言，如散布某人債台高築行將破產、或某商號因修理內部停業等，如非關於經濟上支付能力之事，則應屬侮辱或誹謗之範圍。自訴意旨雖認被告涉犯刑法第313條第2項之加重妨害信用罪嫌，然自訴人並未敘明被告所散布之謠言或傳播不實之事，何以損害自訴人之經濟信用（經濟上支付能力），此攸關罪名之涵攝，自訴人應補正此部分犯罪客觀要件之記載，並提出相關證據。㈤另關於自訴人所提證據，亦未具體敘明各證據之待證事實為
何，亦有補正之必要。
三、上開應補正之事項為提起自訴之法律上必備程式，自訴人之刑事自訴狀顯有欠缺，爰裁定自訴人於本裁定送達後10日內補正如上所示事項，逾期未補正，將認本件提起自訴違反法律規定，而為不受理判決。
四、依刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第343條、第273條第6項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 113 年 4 月 9 日