臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度訴字第306號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳冠霖選任辯護人 賴元禧律師（法扶律師）指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491
2、5793、5904、5905號），本院裁定如下：
主 文陳冠霖提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起，限制住居在「嘉義市○區○○里○○街00○00號10樓之1」。若未能具保，其羈押期間，自民國一百一十三年十月四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明文。
二、經查，被告陳冠霖因強盜等案件（下稱本案），前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪等罪，均嫌疑重大，又衡諸被告所涉犯之攜帶兇器強盜罪，係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶為人之本性，被告可預見因本案所須面臨之刑期非短，有逃亡以避免接受執行之可能，參以被告於實施上開攜帶兇器強盜犯行前，從臺中市至本案行為地之過程中，有陸續更換機車行駛，且被告於行為時，係頭戴全罩式安全帽犯案，復於案發後將所使用之工具丟棄等情，已有相當理由可認被告有逃亡以迴避後續審判、執行程序之虞，輔以被告自陳之家庭經濟、生活狀況，以及本案犯罪情節對社會秩序之危害等一切情狀，認有羈押被告之必要，乃自民國113年7月4日起對被告執行羈押在案。
三、茲因被告之上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，參酌本案卷內相關事證，認本案被告涉犯攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器強盜罪等均嫌疑重大，且依被告所涉該等犯行之法定刑度、犯罪情節，被告顯可預期將來所面臨之刑度非輕，而有逃亡以妨礙審判程序進行、規避刑罰執行之相當可能，是被告之羈押原因仍然存在，惟考量本案業經本院對被告進行準備程序、定審理期日，且被告業就本案與部分被害人成立調解或和解之訴訟進行程度，以及被告自陳其能提出一定保證金，暨其家庭經濟、生活狀況等一切情狀，本院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所，應足以擔保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，且應限制住居在「嘉義市○區○○里○○街00○00號10樓之1」。惟若被告於上開羈押期間期滿（即113年10月3日）前，仍未能提出上開保證金供擔保，因本院認未包含具保在內之其他替代羈押手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，則應有繼續羈押被告之必要，爰併予諭知若被告未能具保，應自113年10月4日起延長羈押2月，但無須禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 柯欣妮法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾千庭中 華 民 國 113 年 9 月 30 日