臺灣雲林地方法院刑事判決113年度訴字第568號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 胡金能指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243號），本院判決如下：
主 文胡金能犯傷害致重傷罪，處有期徒刑2年2月。
事實及理由
一、犯罪事實：胡金能與趙子龍（另行通緝）係朋友關係，陳鐵城於民國108年間曾向胡金能借款，又陳鐵城前與高良德有債權、債務關係，高良德於90幾年間曾簽發本票予陳鐵城（下稱本案本票），因陳鐵城無力償還向胡金能之借款，遂以其對高良德之本票債權，讓與給胡金能，以抵銷陳鐵城與胡金能間之債務。而胡金能於取得本案本票後，夥同趙子龍於112年5月10日8時12分許，前往雲林縣○○市○○路000號旁工地前，向高良德索討債務，因未能達成共識，竟基於傷害、強制、毀損之犯意，先徒手鎖住高良德之頸部，強迫高良德與其同行，使其行無義務之事，再徒手毆擊高良德之頭部及右眼，致其右眼眼球破裂而達一目嚴重減損之程度，並命在旁之趙子龍手持棍棒敲擊高良德停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該車左前大燈及左後視鏡毀損，致令不堪使用。嗣高良德報警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被告胡金能與告訴人高良德成立調解，被告陳稱會自行促使
告訴人撤回毀損部分告訴（本院卷第92頁），然迄仍未經告訴人撤回，本院就此部分仍應依法審理，核先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人高良德警詢、偵訊之證述（警卷第21至53頁，偵卷第93至99頁）、證人即同案被告趙子龍警詢之證述（警卷第3至6頁）、證人王鴻湷警詢之證述（警卷第55至65頁）、證人陳鐵城警詢、偵訊之證述（警卷第7至19頁，偵卷第93至99頁）情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（警卷第67頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月31日一一三彰基病資字第1130100083號函（偵卷第85頁）、監視器影像擷取畫面（警卷第74至81頁）、本院108年度司執字40715號債權憑證（警卷第69頁）、案發現場、告訴人受傷及其車輛受損照片（警卷第71至73頁）、車輛詳細資料報表（0000-00號自小客車，被告駕駛之車輛，警卷第83頁）、車輛詳細資料報表（000-0000號自小客車，告訴人遭毀損之車輛，警卷第85頁）、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第95至97頁）、檢察官113年4月9日勘驗筆錄（偵卷第95頁）、監視器影像光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）在卷可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈢按毀敗或嚴重減損一目或二目之視能者，為重傷，刑法第10
條第4項第1款定有明文。查告訴人受被告攻擊後，受有右眼眼球破裂之傷害，且其傷勢已達前述毀敗或嚴重減損一目或二目視能之重傷害程度，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（警卷第67頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月31日一一三彰基病資字第1130100083號函（偵卷第85頁）在卷可稽，且與被告之傷害犯行有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損罪。
㈡被告所為傷害、強制及毀損犯行，其行為舉措雖非完全一致
，然各該犯行時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，並透過侵害告訴人財產法益、身體法益之方式，欲遂行其單一之討債目的，在法律上應評價為一行為，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查被告所犯本案之罪，對於他人身體安全有相當之危害，本應予以非難，然考量被告於案發後與告訴人成立調解，獲得告訴人原諒，此有本院114年2月13日調解筆錄可參（114年度司刑移調字第66號，本院卷第101至102頁）。本院審酌此情，認倘科以法定最低本刑即有期徒刑3年，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之素行（本院卷第9至54頁），且被告不思以理性方式解決問題，竟對告訴人實施傷害、強制、毀損等行為，並導致告訴人受有眼球破裂之重傷，嚴重侵害告訴人身體完整性，所為實有不該。而被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立調解，並履行全部調解條件後，告訴人已不再追究其犯行，並同意予以緩刑之機會，犯後態度尚佳。
兼衡被告自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第146至148頁），暨斟酌告訴人所受傷害非輕，從此之後，視力及可視範圍大受影響，而被告自稱係因告訴人積欠債務，又使用言語挑唆才犯案之犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人、檢察官、被告及其辯護人對本件量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。至關於調解筆錄中，告訴人同意給予被告緩刑宣告部分，因被告經本院量處有期徒刑2年2月，與刑法第74條第1項規定之緩刑要件尚有不符，本院無從為緩刑之諭知，併予敘明。
四、沒收部分：本案被告與共同被告趙子龍持以為毀損犯行所用之棍棒，未據扣案，本應依刑法第38條第2項規定宣告沒收及追徵，然考量棍棒之於日常生活中容易取得，其替代性高，不具有刑法上重要性，且依起訴書所載，公訴意旨對此亦認無宣告沒收之必要（本院卷第59頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 邱明通附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。