臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度金訴字第483號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 NURUL HASANAH（睦睦）指定辯護人 劉興文律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5667號），本院裁定如下：
主 文NURUL HASANAH（睦睦）自民國壹佰壹拾伍年伍月貳拾捌日起繼續限制出境、出海至民國壹佰壹拾伍年拾貳月拾參日止。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4有所明定。此規定增訂理由謂：「基於上訴後仍可能改判有罪，如僅因第一審曾判決無罪即撤銷限制出境、出海，而不能再繼續限制，自非妥適，爰參考本法第259條第1項、第316條之規定，增訂本條及其但書，至繼續限制期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，自屬當然」。
二、經查，被告NURUL HASANAH（睦睦）因涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，經本院於民國115年4月14日裁定限制出境、出海8月（期間為115年4月14日至115年12月13日）在案。本案業經本院於115年5月28日宣判，諭知被告無罪，該限制出境、出海依刑事訴訟法第93條之4前段之規定，原應視為撤銷。惟本院考量本案檢察官仍可依法提起上訴，本院之判決並非終局判決，尚未確定，被告是否涉有檢察官所主張之前揭罪嫌，難認法院已無續行調查之必要；且被告為印尼國籍，現在臺工作，倘其返回印尼，即難以確保其後續到案，其藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，原刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之原因尚未消滅。本院審酌被告所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之4但書之規定，裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 5 月 28 日