臺灣雲林地方法院刑事判決114年度簡字第258號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 徐科皓（原名黃科皓）選任辯護人 鄭志誠律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第400號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文徐科皓（原名黃科皓）犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
未扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐科皓（原名黃科皓）所有之廠牌MERCEDES-BENZ、車身號碼WDD0000000F536238號之自用小客車（下稱本案車輛）先前之車牌號碼原為000–9999號，然因徐科皓於民國111年間違反交通規則，該牌照遭吊扣，徐科皓未於期限內繳送牌照，使得該牌照於111年8月14日起經註銷，然徐科皓仍持續使用該牌照，為警於同年111年12月1日某時許，查獲本案車輛使用註銷牌照，將本案車輛代為保管，並查扣該2面註銷車牌，該2面註銷車牌後續經交通部公路局臺中區監理所豐原監理站銷毀，未發還徐科皓。而徐科皓為領回本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於111年12月1日後之某日，委託不詳代辦業者辦理（下稱某甲）辦理車輛領回相關事宜，某甲並以不詳方式偽造車牌號碼000–9999號車牌2面（下稱本案偽造車牌），懸掛於本案車輛上，與本案車輛一併交付給徐科皓。徐科皓知悉本案車輛原車牌號碼000–9999號之牌照已遭註銷，並於112年2月23日向交通部公路局臺中區監理所豐原監理站辦理新領牌照，取得本案車輛之車牌號碼000–8863號之新領牌照。然徐科皓因認為本案偽造車牌之數字較為特殊（為9999），故於111年12月1日後之某日至113年2月10日（遭查獲時）止，於車聚時，即將本案偽造車牌分別懸掛於本案車輛之前、後端，並接續駕駛本案車輛上路而行使之，足以生損害於交通部公路局監理機關管理車籍、警察機關交通稽查之正確性。嗣因徐科皓於113年2月10日1時18分許，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案車輛參與車聚，於行經雲林縣臺西鄉78線西向0公里時，因將車牌遮掩為警攔查，其於警方處理之際，趁亂駕駛本案車輛離開，後續經警方查詢本案偽造車牌之相關訊息時，發覺車牌號碼000–9999號之牌照業經註銷，且已經銷毀，而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃科皓於本院準備程序坦承不諱（見本院易卷第41至54頁），核與證人邱靖蕾於警詢之證述情節大致相符（見警卷第17至19頁），並有臺西分局臺西派出所113年3月10日職務報告（見警卷第3至4頁）、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年5月9日中監單豐一字第1130116801號函暨汽車新領牌照登記書、同意書、汽（機)車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見警卷第27至39頁）、臺中市交通事件裁決處113年3月11日中市交裁管字第1130028753號函暨違規狀態資料、汽車領牌歷史查詢、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第41至47頁）、臺中市交通事件裁決處113年5月10日中市交裁管字第1130054831號函暨臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○號牌影像留存資料（見警卷第49至53頁）、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月29日中監單豐一字第1133086971號函暨裁決查詢報表、違規管理作業資料（見偵卷第21至25頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站112年2月9日中監豐站字第1120024566號函暨臺中市交通事件裁決處112年2月7日中市交裁管字第1120008972號函、移送豐原監理站銷毀號牌清冊、汽（機)車各項異動登記書（見偵卷第27至33頁）、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年12月3日中監單豐一字第1133110840號函（見偵卷第41頁）、臺中市交通事件裁決處中市裁字第68-ZBB867470號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書（見偵卷第55至57頁）、牌照吊扣銷執行單報表（見偵卷第61頁）、臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130062418號函暨職務報告、照片（見偵卷第65至68頁）各1份、行車記錄器影像擷圖、密錄器影像擷圖、現場照片20張（見警卷第55至73頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許
可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文。又按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告委託某甲辦理本案車輛領回事宜，自某甲處取得本案偽造車牌，其與某甲共同偽造特種文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪（尚無證據顯示某甲就被告行使之行為，與被告有犯意聯絡）。
㈡被告自111年12月1日後之某日至113年2月10日（遭查獲時）
止，於參與車聚時，基於同一行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌懸掛於本案車輛，多次駕駛本案車輛上路而行使本案偽造車牌之數舉動，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其法院
前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。被告因本案車輛原牌照經註銷，為警方查扣，並經監理單位銷毀後，竟自某甲處取得本案偽造車牌，於參與車聚時將之懸掛於本案車輛上使用，妨害主管機關管理車籍、交通稽查之正確性，所為實屬不該。參以被告犯行之動機、目的、手段、情節、所生影響、使用本案偽造車牌之時間等節。衡酌被告本案接受警方調查時，有態度不佳之情形，有譯文1份存卷可查（見警卷第5頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官、被告、辯護人對本案量刑之意見（見本院易卷第52至53頁）。
暨被告自陳學歷大學肄業、已婚，有1名1歲7個月之未成年子女、目前與小孩、太太同住、經營寵物店，月收入新臺幣（下同）2、30萬元、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣辯護人請求本案給予被告緩刑宣告（見本院易卷第52頁）。
本件被告並無前科紀錄，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、家庭狀況、經濟能力等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付60,000元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。
四、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查未扣案之本案偽造車牌（共計2面），係被告自某甲處取得而為其所有，為供其本案犯行所用之物，本院審酌本案偽造車牌與被告本案犯行關係密切，且影響主管機關管理車籍、交通稽查之正確性，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。