臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度簡字第393號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王元享
王俊宏
李易銘
楊竣期上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4913號，本院原案號114年度易字第692號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
Ａ０５犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「1被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、量刑部分，審酌被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５因細故竟分持球棒毀損告訴人李鎮洲之店內財物，又毆打告訴人成傷，所為實有不該。而被告4人犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，自難以此犯後態度，對其等量刑為過多有利之調整。再斟酌被告4人於本案涉案程度，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分，未扣案之球棒雖為被告4人犯本案犯行所用之物，然依被告4人所述，本案用以砸店之球棒業已丟棄，本院審酌球棒為生活中常見之物，並無沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4913號被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年2月19日1時許，在雲林縣○○鎮○○路0號Ａ０１（所涉恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）經營之店內，因細故與Ａ０１發生爭執，竟於同日2時40分許，邀集Ａ０３、Ａ０３邀集Ａ０４、Ａ０５前往上址理論。至上址後，Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５共同基於毀棄損壞、傷害之犯意聯絡，推由Ａ０２、Ａ０３徒手毆打Ａ０１，復持棒球棍砸店內大門玻璃、電腦、電視、冰箱、魚缸、酒，推由Ａ０４砸監視器錄影機主機，推由Ａ０５持球棒砸玻璃，導致Ａ０１受有右側臉部挫傷之傷害，並使大門玻璃1片、電腦、電視、冰箱、魚缸、酒瓶、監視器主機各1個破裂毀損、床墊1張遭污水汙損而不堪使用。
二、案經Ａ０１訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢、偵訊中之自白 被告Ａ０２坦承上開事實。 2 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之自白 被告Ａ０４坦承上開事實。 3 被告Ａ０３於警詢、偵訊中之自白 被告Ａ０３坦承上開事實。 4 被告Ａ０５於警詢、偵訊中之供述 被告Ａ０５固坦承毀損，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：打人是他們的事，我就站在那邊等語。 5 證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵訊中之證述 證明遭毆打、毀損之事實。 6 證人趙坤賢於警詢、偵訊中之證述 證明本案發生經過。 7 監視器錄影畫面檔案、截圖 證明本案發生經過。 8 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 證明告訴人受有傷害之事實。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告4人所犯上開傷害、毀損等行為之時間、地點密接，且部分行為接續重疊，核屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告4人尚涉犯刑法第150條第1項第1款在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴罪嫌，被告4人上開傷害行為上導致告訴人受有右側第5趾撕裂傷、右側第1趾擦挫傷等傷害，被告Ａ０４另涉刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟查，觀諸現場監視器錄影畫面截圖，未見有何人車走避之情，且案發時間於凌晨，斯時路上亦難見有其他人車，難認被告4人針對告訴人之傷害、毀損行為，有何對公眾安全造成危害，或客觀上確有礙於該處之安寧秩序可言，自難將被告4人以妨害秩序罪責相繩。就告訴人受有右側第5趾撕裂傷、右側第1趾擦挫傷等傷害一節，證人趙坤賢於偵訊中證稱：告訴人空手去劃玻璃，整個手和腳都有割傷，他喝醉了等語，可知告訴人所受此部分之傷勢係自行導致，與被告4人無涉，就此部分傷勢自難將被告4人以傷害罪責相繩。就被告Ａ０４毀損監視器主機一事，被告Ａ０４供稱並非自己要使用該監視器主機，係要將主機丟棄，衡以被告Ａ０４係先將監視器主機毀損後始攜離現場，可認被告Ａ０４係怕告訴人店內若有監視器錄影將攝得相關犯行，故欲毀損監視器主機，其主觀應係基於毀損之犯意而非竊盜之犯意，自難將被告Ａ０４以竊盜罪責相繩，惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴之毀損、傷害部分為想像競合（妨害秩序、竊盜）或社會事實同一（傷害）之一罪關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
檢 察 官 顏 鸝 靚本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 鄧 瑞 竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。