臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度簡字第301號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳昱廷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5568號），被告於本院審判期日自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第791號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳昱廷犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實陳昱廷於民國114年3月26日10時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設雲林縣○○鄉○○路000號之鬥陣瓏來喜自助洗車場（下稱本案洗車場）洗車，見曾俊豪所有之本案停車場VIP儲值卡1張（價值新臺幣【下同】1,100元，下稱本案VIP儲值卡）遺留在收銀機內未取走，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占入己，並旋於同日11時13分許，持上開VIP儲值卡支付洗車費30元。
貳、證據名稱
一、被告陳昱廷之供述。
二、證人即被害人曾俊豪之指述。
三、雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。
四、贓（證）物認領保管單1紙。
五、監視器影像擷圖6張暨光碟1片。
六、檢察事務官勘驗報告1份暨洗車場監視器影像擷圖2張。
參、論罪科刑
一、刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被害人於114年3月26日3時許至本案洗車場洗車，不慎遺落本案VIP儲值卡在收銀機內，發現後即請本案洗車場負責人協助調閱監視器影像等情，據被害人於警詢時證述明確，足見本案VIP儲值卡並非被害人不知於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物，而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，顯有誤會，惟因所涉法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
二、行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院108年台上字第2567號判決意旨參照）。起訴書雖認被告侵占本案VIP儲值卡後，於同日11時13分許，持之支付洗車費30元之行為，另涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌，且應予分論併罰，惟本案VIP儲值卡係預付款項之儲值卡，持卡人可持之在本案洗車場消費，此類塑膠貨幣側重其即時支付款項之便利性，使用時本無需表彰身分或以本人名義為之，其特性乃在於須先行購買或儲值，故持之付款，只要其內尚有儲值金，則具有與該儲值金額度相同之金錢價值，持卡消費完全與金錢消費相同，客觀上即另一種類型之現金交易，與信用卡係先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同，是被告侵占本案VIP儲值卡後持之消費之行為，僅係花用原儲值金餘額，難認其另有何施用詐術之行為，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，未逸脫原先侵占離本人持有物罪所預定處罰之違法狀態，故應認係不罰之後行為，不另成立刑法第339條之1第1項之違法由收費設備取得他人之物罪，起訴意旨容有誤會。公訴檢察官於本院審判期日已當庭主張刪除此一論罪法條，且此部分行為已涵蓋在被告前揭經本院論罪部分之與罰範圍，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，不另重複處罰，而前、後行為既均已充分評價，後行為已包含於前行為罪名內論擬，自毋庸另諭知無罪，或說明不另為無罪之諭知，一併敘明。
三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，洗車時見被害人不慎遺落之本案VIP儲值卡，貪圖小利，恣意侵占入己，造成被害人不便，欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；惟其侵占之財物價值尚非甚鉅，亦已經被害人領回，有上開贓（證）物認領保管單可查，且被告犯後始終坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示深感被告歉意，不提出告訴等語，應已取得被害人之諒解；又被告無前案紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表可查；兼衡其自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌上情，認其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告侵占本案VIP儲值卡後花用其中儲值金30元以支付洗車費，為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至花用後尚存餘額之本案VIP儲值卡已經合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸再行宣告沒收，一併說明。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。