臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度簡字第334號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 賴則誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4143號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：114年度易字第326號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文賴則誠犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳只，總毛重伍點伍壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：賴則誠知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月某日，在臺中市南屯區某夜店，以新臺幣3,300元之代價向真實姓名、年籍不詳之人購得第二級毒品大麻2包，而非法持有之。嗣於113年11月20日17時15分許，為警執行另案搜索時，當場在賴則誠位於雲林縣○○市○○街00號3樓之居處扣得第二級毒品大麻2包。
二、證據名稱：㈠書證部分：
⒈內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份
（偵卷第37至41、45至49頁）⒉扣案物照片1紙（偵卷第91頁）⒊欣生生物科技股份有限公司114年2月19日成分鑑定報告2紙（
偵卷第23、31頁）⒋臺中市政府警察局豐原分局查獲涉案毒品案件初步檢驗報告1
紙（偵卷第19頁）⒌臺灣臺中地方法院113年聲搜字第3813號搜索票2份（偵卷第3
5、43頁）㈡被告之自白（偵卷第9至13、109至110頁，易字卷第35至37頁
）
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第二級毒品，
不僅有戕害自身生理及心理健康之虞，復有助長毒品流通之可能，竟仍向他人購買第二級毒品而持有之，所為實有不該。參以被告曾因恐嚇、毀損、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表存券可考，素行尚非十分良好。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（易字卷第39頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡查扣案之2包乾燥碎葉為同時扣案，而被告供稱：2包大麻是
一起購入等語（易字卷第37頁），經抽驗其中1包檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重：1.1716公克）等情，有欣生生物科技股份有限公司114年2月19日成分鑑定報告2紙（偵卷第23、31頁）附卷可參。參以未抽驗之1包外觀與送驗之大麻1包外觀相同，均為碎葉，被告也確認上開扣案物是大麻，堪信扣案之2包乾燥碎葉均為第二級毒品大麻，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品之包裝袋共2只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品應視為毒品，併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
書記官 林恆如中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。