臺灣雲林地方法院斗六簡易庭裁定114年度六秩字第6號移送機關 雲林縣警察局斗六分局被移送人 章佩如上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年7月25日以雲警六偵社字第1140020594號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文章佩如不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人章佩如因與被害人黃麟婷有勞資糾紛，於民國114年6月20日至同年月30日，多次持用行動電話撥打被害人之行動電話，滋擾被害人，造成其精神緊繃、生活作息被打亂，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第1項第2款規定等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文，此規定並為社會秩序維護法第92條所準用；次按前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。
三、社會秩序維護法第68條第2款規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰。此規定之文義並非「藉端滋擾『他人』」，而係明確以「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」等得以特定之具體場所為規範範圍，乃對於行為人假借某種事由所為，引起「特定範圍之場所」內人員困擾所為之裁罰規定，此觀諸社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，以及社會秩序維護法第三編第一章章名「妨害安寧秩序」，可知上開規定之保護法益應為「特定之場所、公共場所或公眾得出入之場所」內之安寧秩序，並非特定個人不被打擾之權利。復參以論者主張，上開規定適用對象僅適用於「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」，為期更周延保護個人權益不受侵擾，應擴大藉端滋擾行為的處罰範圍，於本規定增加滋擾「他人」之處罰規定等語（參閱傅美惠，我國社會秩序維護法存廢之探討，中央警察大學法學論集，第25期，102年10月，第103至104頁）更明，即上開規定並非處罰滋擾他人之行為。
四、被移送人否認有移送意旨所指之行為，辯稱可能是誤觸，或將被害人電話號碼誤設為1位積欠其債務之友人云云，惟縱使可認移送意旨所指屬實，但被移送人係撥打被害人之行動電話，雖可能屬於藉端滋擾「他人」，但與藉端滋擾「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」、造成該等場所人員困擾之行為有別，依上開說明，與社會秩序維護法第68條第2款之要件不合，應依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定不罰。至於被移送人倘確有移送意旨所指之行為，是否有其他法律責任，要屬另一問題，尚非本院於本案所得處理，附此說明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第92條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 10 月 16 日