臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第171號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳春夏上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7812號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文陳春夏犯隱匿公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠陳春夏（因罹患思覺失調症所致精神障礙，致其辨識行為違
法之能力，以及依其辨識而為行為之能力，均顯著降低）於民國113年5月18日16時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）前往址設雲林縣○○市○○路00號斗六地政事務所（下稱斗六地政）門口外側公布欄區，其知悉政府機關公布欄內之公文係公務員職務上掌管之文書，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、隱匿公務員職務上掌管文書之犯意，徒手竊取置於上開公告欄內如附表（即聲請簡易判決處刑書證據清單欄編號4所載之斗六地政事務所公告88件文書明細）所示發文字號之公告公文共88件，得手後放入隨身攜帶之背包內，隨即騎乘A機車離去，而隱匿斗六地政公務員職務上掌管文書。嗣經斗六地政人員發現公文遺失，乃報警處理，經警調閱案發現場之監視器畫面，始循線查悉上情。
㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：證據部分除增列「斗六地政出具之委託書」、「雲林縣警察斗六分局斗六派出所受（處）理各類案件證明單暨受理各類案件紀錄表」、「被告陳春夏之相片影像資料查詢結果」外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告以一行為同時觸犯隱匿公務員職務上掌管之文書罪、竊
盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以隱匿公務員職務上掌管之文書罪。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：
⒈被告曾於113年3月10日至4月26日，113年6月29日至7月29日
，113年8月23日至10月3日，經送往臺中榮民總醫院精神科強制就醫治療，有其病歷資料（本院卷第31至76頁）附卷可參。又被告曾因另案（即臺灣臺中地方法院114年度簡字第1189至1193號案件；犯罪時間為113年2月、3月、4月、6月、8月間）經送臺中榮民總醫院鑑定其行為時之精神狀態，結果略以：「⑴被告於案發前即持有『思覺失調症』之重大傷病卡，本件精神鑑定過程中，其反覆陳述長期出現『多人聲之命令式幻聽』及『具系統性之妄想』內容，病程持續超過6個月，影響其現實判斷與社會功能，經綜合病史與臨床觀察，確認其目前症狀符合『思覺失調症』之診斷標準。思覺失調症屬慢性精神疾病，通常須仰賴長期規則治療即持續精神醫療追蹤以穩定病情，惟被告於案發前即已中斷規則治療，病況未獲妥善控制。綜合其病史、症狀之持續性、治療中斷情形及案發前後之臨床表現，推斷被告於犯罪『行為時』，高度可能處於『思覺失調症』之發病狀態中。⑵依據該院病歷記載，被告曾多次因受妄想內容驅使而出現破壞公物等精神病性行為，並因此反覆遭強制送醫。本次鑑定過程中，被告能具體描述妄想成形之脈絡，表示其長期聽聞『玄學上帝』及『廖彥博總統』之聲音，並於案發時受命令式幻聽影響而產生犯案行為。整體表現符合思覺失調症常見之精神病理特徵，包括命令式幻聽、具系統性之妄想及與之相應之行為表現。⑶綜合以上所述，推斷被告於本案犯罪『行為時』，因思覺失調症所致之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。」等節，有該院114年6月2日中榮企字第1144202671號函暨精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第130至135頁）。
⒉再者，觀諸被告於偵查中供稱：（問：公告公文拿去哪裡？
）拿給總統，拿去司法院；（問：是否承認隱匿公務員掌管公文書罪？）這個拿去司法院；（問：你是用寄過去的嗎？）親自拿給總統等語（偵卷第80頁），確實有現實判斷受到影響之情形，且被告為本案犯行，與另案犯罪時間相近，犯罪手段雷同，堪認被告為本案犯行時，亦因罹患思覺失調症所致精神障礙，致其辨識行為違法之能力，以及依其辨識而為行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述精神障礙，致其
辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，仍恣意為竊盜、隱匿公務員職務上掌管之文書行為，破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為實屬不當；參以被告前有竊盜、妨害公務、殺人未遂等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，併酌以被告之教育程度、家庭生活狀況（參被告個人戶籍資料所載），暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：被告因本案犯行所隱匿、竊得之文書，雖係其為本案犯行之犯罪所得，然上開文書本身經濟價值不高，且未據扣案，並無證據證明上開文書目前仍存在，倘執行沒收或追徵，徒增執行人力物力之勞費，有無端耗費司法資源之虞，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官尤開民聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 程尹鈴附錄本案所犯法條：
中華民國刑法刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。