臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度六簡字第178號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蕭世杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5994號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０１知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7、8月間某日，在臺中市某旅館內，以新臺幣3000多元之價格向真實姓名、年籍不詳之人購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於114年3月4日14時45分前某時，Ａ０１於網路上邀約網友施用毒品，適警執行網路巡邏發現有異，並與Ａ０１約定見面，於同日14時45分許，在雲林縣○○市鎮○路00號之王鏘汽車旅館103室，查獲其持有之第二級毒品甲基安他命1包（驗餘淨重0.4232公克）。
二、按刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索，明定須經受搜索人出於「自願性」同意者，係指該同意必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言（最高法院111年度台上字第3745號判決意旨參照）。查本案被告Ａ０１係於網路上邀約網友施用毒品，為警方執行網路巡邏發現有異，而喬裝網友與被告相約至汽車旅館房間，警方未表明身分進入該房間之行為，是否有違法搜索問題？㈠有論者援引美國法案例（Lewis v. United States）主張，
警方未得人民同意進入住宅，構成搜索，但若人民邀請警方進入住宅，則不構成搜索，即使警方隱瞞身分亦同。例如警方佯裝購毒者，被告邀請警方進入家中交易毒品，雖然警方隱瞞身分，但進入被告家中之行為仍然合法。然而，警方雖受邀進入，但並未獲得同意翻動屋內物品，警方私自翻動之行為仍屬於違法搜索（參閱王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌，第93期，92年1月，第171至173頁）。復有論者說明，上開美國法案例，美國聯邦最高法院提出風險假設理論，認為犯罪行為人本身就應該假設，某個人可能是由偽裝身分的警察所扮演。論者認為，警方偽裝成購毒者，亦僅是如同一般購毒者的方式進入被告住處，應無違反程序問題（參閱蕭龍吉，誘捕適法性之檢討，律師雜誌，第286期，92年7月，第163頁）。
㈡但另有論者認為，被告於不知情的情況下邀請臥底警探進入
住處，不能因為被告之邀請認為其主觀上已排除隱私期待，且客觀上，被告住處為外人不易知悉，仍屬被告私有之自主空間，仍有合理隱私期待，警方所為仍屬於搜索（參閱謝咏庭，合理隱私期待與搜索概念，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，93年6月，第174頁）。
㈢本院認為，被告若本於自主決定，同意某人進入其住處，其
主觀上應已對於該人放棄「他人不得擅自入內」之隱私期待，客觀上亦已在其同意範圍內，向該人揭露住處隱私情形，該人進入被告住處之行為，難認有干預被告之隱私權。又「單純進入住處」，與搜尋特定人或物之「搜索」行為有別，「搜索」干預隱私之程度顯然高於「單純進入住處」，當被告同意、甚至「邀請」他人進入住處，該人單純進入被告住處之行為，應非屬「搜索」。再者，於警方隱瞞身分而獲得被告同意、進入其住處之情形，考量以詐術騙取屋主同意後進入住居之行為，仍屬於阻卻構成要件之同意而非「侵入」（相對於此，以強暴或脅迫取得之同意則屬於「侵入」，參閱許澤天，刑法分則【下冊】，112年6月，第229頁），警方所為並非犯罪行為，概念上亦不該當「侵入」，蓋從住處隱私權保障而言，被告同意他人進入住處，重在被告願意向該人揭露其住處隱私，至於其自行揭露之原因、動機如何、有無錯誤，尚非所問，不影響被告自主揭露之事實狀態，在法律評價上，只要被告有自主揭露之事實，即難認其隱私受侵害。倘警方於偵查技巧有隱瞞身分之需，法律之保障，應無必要擔保從事犯罪之被告，其自主決定同意、邀請進入住處之人均非國家偵查機關，而可合理分配由被告承擔此風險，原則上堪認警方隱瞞身分、獲得被告自主同意下，單純進入其住處之行為並非「搜索」。
㈣從而，本案警方獲得被告同意進入汽車旅館房間之行為，尚無涉非法搜索問題。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中均坦承不諱（見毒偵卷第11至13頁反面、第71至73頁），並有員警職務報告、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、對話紀錄截圖、衛生福利部草屯療養院114年3月27日草療鑑字第1140300100號鑑驗書暨鑑定人結文、扣案物照片各1份（見毒偵卷第15至19頁、第33至53頁、第99至101頁反面、第113頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之毒品可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之紀錄，參以其本案持有第二級毒品之數量、期間、目的等情，念及其犯後坦承犯行，兼衡其自陳：五專畢業之學歷、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見毒偵卷第11頁受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命係被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
斗六簡易庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.4232公克）。 詳見毒偵卷第19頁、第99頁、第113頁。