臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度六簡字第212號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張騰鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7150號），本院判決如下：
主 文張騰鈞犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得UNIQLO廠牌黑色半月包壹個、蘋果廠牌AIRPODS 2耳機壹副均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑之部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張騰鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜、損壞他人物品之犯意，於民國114年1月23日18時45分前某時許，在雲林縣斗六市中堅西路701號之真武宮停車場（下稱本案地點），見練峻銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處，撿拾路邊石塊，朝該車輛右後車窗玻璃敲擊，致該車窗破裂損壞而喪失功能，足以生損害於練峻銘，張騰鈞並翻動車內物品，欲竊取財物而著手竊盜，然最終未得手財物而未遂。
二、張騰鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月23日18時45分前某時許，見連郁婷所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案地點，持路邊石塊，將該車輛右後車窗玻璃敲破後（所涉損壞他人物品罪嫌，未據告訴），竊取連郁婷所有之UNIQLO廠牌黑色半月包1個、蘋果廠牌AIRPOD
S 2耳機1副得手。
三、張騰鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜、損壞他人物品之犯意，於114年1月23日18時45分前某時許，見吳宥進所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放於本案地點，持路邊石塊，朝該車輛右後車窗玻璃敲擊，致該車窗破裂損壞而喪失功能，足以生損害於吳宥進，並竊取吳宥進所有現金新臺幣（下同）9,000元得手。
四、上揭犯罪事實，業據被告張騰鈞於警詢、偵訊、本院訊問程序均坦承不諱，核與證人即告訴人練峻銘、連郁婷、吳宥進於警詢時之證述情節均大致相符，並有現場蒐證照片9張、監視器錄影畫面翻拍照片14張在卷可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑㈠本件論罪⒈按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃
依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。是被告持石塊為本案犯行，不構成竊盜之「攜帶兇器」加重要件。
⒉核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜
未遂罪、同法第354條之損壞他人物品罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡按刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯
罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，倘形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院107年度台上字第4578號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實三部分，記載告訴人吳宥進未提起毀損告訴，故未論以被告此部分成立損壞他人物品罪，然依告訴人吳宥進之警詢筆錄，其實際上已提起毀損告訴，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。而被告於警詢、偵訊、本院訊問程序中就毀損告訴人吳宥進車輛玻璃一事均坦承在卷，是就此部分毀損之構成事實實際上已對被告為調查、訊問，使其有辯解之機會，則實質上對於被告防禦權之行使並無實質上妨礙，依前開說明，本院就此部分應得併論損壞他人物品罪。
㈢被告犯罪事實一及三部分，係基於單一犯意，於密切接近之
時間、地點為該部分犯行，可認其行為局部同一或著手實行階段同一，屬一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以竊盜未遂罪、竊盜罪處斷。
㈣被告本件於本案地點，分別就告訴人練峻銘、連郁婷、吳宥進
所有之不同車輛為前揭犯行，顯是侵害不同之財產監督權，是其所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件聲請簡易判決處刑意旨認被告本件各次犯行均為想像競合犯，容有誤會，而此數罪之關係，業經本院於訊問程序當庭告知被告，其亦坦承在卷，無礙其之防禦權，是應予更正。
㈤被告就犯罪事實一部分之犯行，已著手於竊盜之實行，惟尚
未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因竊盜案件，經臺灣
桃園地方法院以112年度審簡字第1196號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月21日（5年內）易科罰金執行完畢；又其尚有多件竊盜之前科紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可查，素行難謂良好，仍不思以正途獲取財物，再次為本案竊盜、毀損犯行，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以其犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度、犯罪事實一部分止於未遂等情。暨被告自陳學歷國小肄業、為油漆工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。並參酌被告所犯均為竊盜未遂罪、竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第41條第8項，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯罪事實二及三部分，分別竊取UNIQLO廠牌黑色半月包1個、蘋果廠牌AIRPODS 2耳機1副及現金9,000元，均為其之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官葉喬鈞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。