臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度六簡字第98號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 游訓凱上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12206號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文甲○○犯家庭暴力之毀損罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○係告訴人林Ｏ琪之前姊夫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，被告所犯之毀損犯行，亦同時構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰審酌被告為告訴人之前姊夫，卻不思以和平理性之手段解決雙方紛爭，反而為本案之毀損犯行，致告訴人因此受有財產上損害，所為誠屬不該，被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之手段、毀損財物之價值暨其自陳國中畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告持以破壞告訴人住處玻璃之球棒，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12206號被 告 甲○○ 男 28歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路0
段00巷00弄000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係林惠琪之前姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。甲○○因不滿林惠琪在IG限時動態貼文，遂於民國113年10月30日2時45分許，前往林惠琪位在雲林縣○○市○○路00號住處，持球棒（未扣案）砸毀住處玻璃3片，足生損害於林惠琪。
二、案經林Ｏ琪訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林Ｏ琪於警詢指訴情節大致相符，復有雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表及現場照片在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 朱 啓 仁本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 柯 伂 羚所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。