臺灣雲林地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第1號聲請人 即補償請求人 張哲嘉上列聲請人即補償請求人因違反毒品危害防制條例案件（90年度訴字第486號）請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人Ａ０１（下稱請求人）先前於民國90年間因施用第一級毒品案件，先後經觀察、勒戒及強制戒治後，又再經本院以90年度訴字第486號判決（下稱本案有罪判決）判處有期徒刑10月，顯然有一行為不二罰之情事而違法，爰依刑事補償法第2條第5款請求其受有期徒刑之每日以新臺幣（下同）5,000元計算之刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2年內」向管轄機關為之。因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第38號覆審決定書意旨參照）。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文。查本案請求人既認本案有罪判決之裁判違法，依據上揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，該等案件之受害人始得依刑事補償法請求國家補償；又按受理補償事件之機關認為請求已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。
四、經查：㈠程序部分：
按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第1款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑事補償法第13條定有明文。請求人對91年1月22日早經判決有罪確定，並於94年5月3日假釋期滿視為執行完畢之本案有罪判決所執行之刑罰執行，於114年12月15日始提出刑事補償之請求，距其所指重複執行、違反一事不再理之有罪確定判決及刑罰執行，至少已相隔20年以上，其聲請顯已逾法定期間甚久（甚至超出檔案保存年限），請求程序於法不合。
㈡實體部分：
⒈按關於施用毒品者之訴追程序，依92年7月9日修正公布（93
年1月9日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），對於初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分或不付審理之裁定。但對於5年內再犯者，如其初犯經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而未經強制戒治者，則仍應送觀察、勒戒，若無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴或裁定交付審理；倘其初犯時曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴，此觀修正前毒品危害防制條例第20條第3項前段、第23條第2項前段規定自明。
⒉請求人前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、
勒戒，並經本院以87年度易字第241號為免刑判決確定，嗣於90年4月初某日至90年10月15日止間因連續施用第一級毒品，經本院以90年度毒聲字第782號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院再以90年度毒聲字第1308號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，經入所執行戒治處分後，於91年6月14日因停止戒治出所，其此次犯行經檢察官提起公訴後，業經本院於90年12月31日以本案有罪判決判處有期徒刑10月確定，於94年5月3日假釋期滿視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表、本案有罪判決各1份在卷可稽。是依上開說明，請求人於90年間所為施用第一級毒品犯行，係依當時生效施行之法律，經裁定送觀察、勒戒後，因請求人有繼續施用毒品傾向，再由本院裁定送強制戒治，並依法追訴處罰，係本諸裁判當時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，於法並無違誤。
⒊又經本院依刑事補償法第35條第2項前段規定傳喚請求人表示
意見，請求人則表示：本案聲請意旨係因為一罪二罰，我不是很清楚我符合刑事補償法第1、2條何款規定而請求，我是請家人諮詢過律師說這是一罪兩判所以才請求，本案有罪判決並沒有經過非常上訴或其他程序撤銷改判，我無法提供本案有罪判決經撤銷改判的判決等語（見本院卷第59至62頁）。是請求人本案有罪判決業經確定，未經非常上訴或再審程序予以撤銷或改判，請求人請求補償所指上開理由，顯與刑事補償法第2條第5款規定不符。此外，請求人請求補償所指上開理由，經核亦均與刑事補償法第1條、第2條其餘所定各款法定事由無一相符。是其本案請求為無理由，應予駁回。另按觀察勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第56號覆審決定意旨參照）；而依請求人所指一罪二判之情形，性質上應係爭執上開裁判違背法令，應為該確定裁判適用法律是否錯誤、得否聲請非常上訴之範疇，請求人如認有上情，應依法循非常上訴途徑予以救濟，在此之前，受理請求補償事件之法院不能遽予推翻其實質確定力，故而請求人主張本案有罪判決違反一事不兩罰一節於法無據，即應循前述說明所揭示之法定程序依法請求救濟，非本院於刑事補償程序中所得審酌，附此敘明。
五、又補償之請求，應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條第4款及第16條亦有明定。請求人雖僅檢附本案有罪判決，其未檢附刑事補償法第2條第5款所定之相關判決書等，惟再要求請求人補正上開程序事項，仍無法達到其所請求補償之結果，若命其補正無異要求其再耗費時間、費用，補正無益事項，是本院不另命其補正相關程序事項，併予說明。
六、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 1 月 30 日