臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第156號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 何見成上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執字第1225號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以，受刑人Ａ０１前由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第1040號起訴由本院判處有期徒刑10月，後經臺灣高等法院臺南分院駁回受刑人上訴確定之案件，扣案之三星Galaxy A50藍色手機，為受刑人所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項，單獨聲請法院宣告沒收等語。
二、本院之判斷：㈠刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯
罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。刑法修正後新增刑法第40條第3項規定，針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形，直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收，此次修正之立法理由所明白例示犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣告沒收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕為沒收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定，乃針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以達沒收之實效。故除有罪之免刑判決者外，若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨宣告沒收規定之要件不合（最高法院112年度台抗字第1907號裁定意旨參照）。準此，刑法第40條第3項規定，應僅適用於被告因「事實上」（如被告死亡等）或「法律上」（如追訴權時效消滅）之原因，而未能受犯罪訴追或判決有罪之情形；倘若被告業經法院判決有罪確定，則檢察官尚不得依本條規定聲請法院就犯罪所得單獨宣告沒收。
㈡經查，本件受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例、恐
嚇等案件，經本院以111年度侵訴字第15號、112年度訴字第395號判處有期徒刑10月、2月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1916號、112年度上易字第548號駁回受刑人上訴確定。上開案件既經法院判處有罪確定，則無未能受犯罪訴追或判決有罪之情形，亦非經檢察官為不起訴或緩起訴之處分，依前開說明，即與刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1之要件不符，亦無從依刑事訴訟法第455之36條第1項規定命檢察官補正。檢察官聲請法院依刑法第38條第2項宣告單獨沒收被告所有供犯罪所用扣案之三星GalaxyA50藍色手機1支，為無理由，應予駁回。
㈢於民國111年1月20日偵訊時，受刑人供稱上開手機內與被害
人的訊息是他刪除的等語；於112年4月27日審理時，受刑人陳稱該手機為其所有，並有供犯本案犯罪使用等語；惟於112年9月21日審理時，受刑人則改稱該手機並未供本案犯罪使用等語。檢察官如認上開手機應依刑法第38條第2項宣告沒收，而原判決漏未諭知沒收者，自得另行審酌是否向原審法院聲請為補充判決，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林雅菁中 華 民 國 114 年 11 月 27 日