臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第163號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 郭嘉興上列聲請人因被告偽造文書案件（114年度偵字第5325號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第91號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭嘉興前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以114年度偵字第5325號為不起訴處分確定，扣案之「2738-WL」偽造車牌2面均係為被告所有，且供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第3項、第40條第3項分別定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。是檢察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，自難認被告有犯罪，而非屬刑法第38條第2項、第3項及刑事訴訟法第259條之1所規定情形。而刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。
三、經查：㈠被告於偽造文書案件偵查中供稱：我是向「陳俊彥」以新臺
幣50,000元的價格購買權利車，那台車上當時就掛有「2738-WL」偽造車牌2面等語，而經雲林地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，以114年度偵字第5325號案件為不起訴處分確定，經本院核閱相關卷證無訛。是檢察官係以罪嫌不足而對被告為不起訴處分，被告於上開案件中並無刑事不法行為存在，難認扣案之「2738-WL」偽造車牌2面屬刑法第38條第2項之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦不符合刑法第40條第3項「因事實上或法律上原因」未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪之要件。另依卷內事證，被告既供稱：「2738-WL」偽造車牌2面均係經由買賣車輛而一併取得等語，又卷內並無證據證明被告係無正當理由取得，可認扣案之「2738-WL」偽造車牌2面並非被告無正當理由而取得，故無刑法第38條第3項所定之情形。
㈡綜上，雲林地檢署檢察官既認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴
處分，是扣案之「2738-WL」偽造車牌2面均非供被告犯罪所用、所生之物，又無證據證明被告為無正當理由取得上開偽造車牌2面，而非屬刑法第38條第2項、第3項、第40條第3項及刑事訴訟法第259條之1所規定情形，從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。應由聲請人另為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 12 月 24 日