臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第136號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 丁文乙第 三 人 王潁豪（年籍及送達處所均詳卷）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執他字第595號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示槍枝之槍管均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁文乙因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第427號提起公訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上訴字第202號判決無罪確定，惟該案件所扣押如附表所示槍枝共2支（下依編號分別稱Ａ槍、Ｂ槍）之槍管，均經鑑定認屬槍砲主要組成零件，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請宣告沒收如附表所示之槍枝等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因於民國111年7月25日上午11時52分許，在雲林縣○○鄉○○路000號其住處為警搜索扣得包含Ａ槍在內等物品，經雲林地檢署檢察官認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪嫌而以112年度偵字第427號向本院提起公訴（下稱系爭案件），由本院以112年度訴字第194號繫屬受理，且於系爭案件經本院言詞辯論終結後，第三人王潁豪寄送Ｂ槍至本院作為證據而經本院予以扣押，嗣本院就系爭案件對被告判處罪刑，提起上訴後，由臺南高分院以113年度上訴字第202號繫屬受理並撤銷改判被告無罪確定（主要理由：難認被告具主觀犯意）等情，業經本院核閱系爭案件相關卷宗資料確認無訛。
(二)有理由部分：系爭案件所扣押之Ａ槍、Ｂ槍，經送鑑定後，結果分別如附表所示而均認不具殺傷力，但該等槍枝之槍管，均經認屬內政部公告之槍砲主要組成零件等情，有內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑鑑字第1118000638號鑑定書、內政部111年12月12日內授警字第1110875333號函、內政部警政署刑事警察局114年1月12日刑理字第1136116678號函、內政部114年4月7日內授警字第1140878301號函等存卷可查（偵卷第103至110頁、上訴卷二第101至105、111至112頁），是Ａ槍及Ｂ槍之槍管，均屬須經主管機關許可方得持有之槍砲主要組成零件無訛，而遍觀系爭案件相關卷宗資料，亦未見被告、王潁豪有提出其等係經主管機關許可而持有該等槍管之事證，足認該等槍管皆係違禁物無訛，自均應宣告沒收，故聲請人聲請單獨宣告沒收該等槍管部分，於法並無不合，應予准許。另就沒收銷燬Ｂ槍之槍管乙節，雖Ｂ槍係經第三人王潁豪提出予法院扣案，且王潁豪曾於系爭案件之第二審審理程序中聲請發還Ｂ槍（嗣撤回聲請），但本院審酌王潁豪並未提出其係經主管機關許可而持有Ｂ槍槍管之相關事證，以及王潁豪向本院表示其就本件聲請單獨宣告沒收沒有意見（參本院單聲沒卷所附之本院公務電話紀錄單）等一切情狀，乃認無命王潁豪參與本件單獨宣告沒收程序之必要，附此敘明。
(三)無理由部分：另觀雲林地檢署檢察官提出之本件聲請書，既載有「認應對扣案之Ａ槍、Ｂ槍單獨聲請宣告沒收」之內容，故就本件聲請單獨宣告沒收之標的範圍，本院自應認係包含Ａ槍、Ｂ槍之全部組成部分而不限於槍管，先予敘明。然查，Ａ槍及Ｂ槍經送鑑定後，結果均認不具殺傷力乙情，業如前述，且除Ａ槍及Ｂ槍之槍管外，Ａ槍及Ｂ槍之其他零件皆未經認屬槍砲主要組成零件等違禁物，參以本件聲請書亦未主張、敘明Ａ槍及Ｂ槍之槍管與其他組成零件具有無法分離之關係，是就本件聲請單獨宣告沒收標的範圍中之「槍管以外部分」，本院認聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附表：
編號 扣案物品 1 霰彈槍1支（管制編號：0000000000號） 註：經鑑定認係非制式獵槍（散彈槍），槍管為金屬材質且 已暢通，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用 依現狀，認不具殺傷力。 2 FS-0521短版玩具霰彈槍1支（管制編號：0000000000號） 註：經鑑定認係非制式獵槍（散彈槍），為仿獵槍（散彈槍 ）外型製造之槍枝，槍管為金屬材質且已暢通，經操作 檢視，壓扣扳機時，僅可帶動撞針向前滑動，非以撞針 簧彈力方式帶動撞針擊發子彈，其撞針滑動之擊發模式 無法正常擊發子彈，依現狀，認不具殺傷力。