臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度國審強處字第6號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林萬平指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6823、7551號），本院裁定如下：
主 文林萬平之羈押期間，自民國一百一十五年三月二十三日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494號裁定意旨參照）。
二、被告林萬平因涉犯殺人案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國114年10月23日起羈押3月。嗣後再經本院裁定自114年1月23日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月17日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其先前曾就是否涉犯本案犯嫌，先為坦承，嗣後又更動說法，改為否認犯嫌，有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，仍有疑問；另本件被告涉及者為法定刑死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，再考量被告、辯護人對於是否延長羈押均表示：沒有意見等語，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，爰裁定被告應自115年3月23日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 廖宏偉法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 20 日