臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度國審強處字第8號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃威智選任辯護人 張智學律師(法扶律師)
林羣期律師(法扶律師)上列被告因殺害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8729號），本院裁定如下：
主 文黃威智自民國壹佰壹拾伍年柒月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第1項、第2項亦有規定。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、被告黃威智因殺害尊親屬案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內證據可稽，被告涉犯刑法第271條第1項、第272條殺害直系血親尊親屬罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告犯下本案的殺人犯行後，並無可投靠的親屬，而且面臨入監服刑的高度風險，為規避後續審理程序及刑罰執行逃匿之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告曾有家庭暴力的通報紀錄，因為對其他家人實施家庭暴力行為，經法院核發保護令且家暴案件也經判刑，有臺灣新北地方法院106年度家護字第639號、106年度易字第352號裁判可參，有事實足認被告有反覆對家庭成員實施家庭暴力行為之虞，有家庭暴力防治法第30條之1的羈押原因，本案被告持刀攻擊被害人造成被害人死亡的嚴重結果，犯罪情節重大，危險性高，交保、責付或限制住居都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難預防其反覆實施同一犯罪並保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押之必要，自民國114年12月12日起羈押3月，於115年3月12日、同年5月12日起，均予以延長羈押一次。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：沒有意見等語。檢察官表示：羈押原因及必要性同前。本院審酌後認為，被告原有刑事訴訟法第101條第1項第3款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因及必要性均未改變，如未予羈押，顯難預防其再犯同一犯罪及進行審判與保全執行，爰裁定自115年7月12日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 7 月 1 日