臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度國審聲字第13號被 告 即聲 請 人 丁冠佑選任辯護人 簡承佑律師上列聲請人即被告因妨害自由致死案件，不服處理強制處分事項之法官於民國114年4月25日所為之羈押處分（114年度國審強處字第4號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事撤銷變更處分聲請狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告丁冠佑於民國114年4月25日經處理強制處分事項之法官訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而簽發押票，處分自該日起執行羈押，並於同日送達處分書（押票）予聲請人，有卷附押票回證在卷可稽，其準抗告期間應自上開送達日翌日起算（押票雖於114年4月30日送達辯護人，依最高法院107年度台抗字第868號裁定意旨，不生法律上起算法定期間之效力），惟聲請人未經監所長官提出本件準抗告書狀，而係由其辯護人逕向本院遞狀提出，是其準抗告期間應以聲請人所在地為扣算之標準，因聲請人羈押在法務部○○○○○○○○，毋須扣除在途期間，其準抗告期間之末日應為同年5月5日（非例假日、休息日）。聲請人遲至同年5月8日，始提起準抗告，有其聲請狀上本院收文章戳可稽，顯已逾期，其準抗告自非合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 5 月 20 日