臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第1055號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林佳賢上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6295號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林佳賢犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及依執行檢察官之命令，參加法治教育壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至4行之「違反跟蹤騷擾防治法之接續犯意」更正為「實行跟蹤騷擾行為之犯意」、第4行之「接」刪除、第4行之「4日」後方補充「起」、第5行之「接續」刪除、第11行之「干擾」更正為「騷擾」，證據並所犯法條欄一補充「被告林佳賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實
行同法第3條所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告本案所為，以附件犯罪事實欄所述方式遂行跟蹤騷擾之犯行，侵害告訴人A女（依跟蹤騷擾防制法第10條第7項不予揭露身分資訊，下稱告訴人）之法益，皆於密集之時間內為之，是自被告之行為表現，已顯露出其反覆且持續之行為意欲，應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實行跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已與告訴人分手仍對告
訴人實施騷擾，未能克己謹守人際往來正當分際，使告訴人心生畏怖，影響日常生活，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；另考量告訴人已於偵查中表達無調解意願，故被告本案未能與告訴人進行調解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持續期間，暨被告自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。起訴意旨認如被告未獲告訴人之原諒，則求處有期徒刑6月，本院考量被告未能與告訴人調解之原因，認起訴意旨之求刑過重，應量處如主文所示之刑為適當，併予說明。㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，因上述原因未與告訴人進行調解，已如前述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，對此，檢察官建請附加向公庫支付新臺幣（下同）60,000元及參加法治教育1場次為緩刑負擔，本院考量被告之犯罪情狀、家庭、經濟、職業、犯後表現，爰依爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，諭知被告於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付60,000元，及依執行檢察官之命令，參加法治教育1場次。且因本院已諭知被告於緩刑期間應接受法治教育，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束。又上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件（指支付60,000元部分）得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6295號被 告 林佳賢上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳賢前曾與代號BL000K114022號（真實姓名詳卷內對照表，下簡稱A女）交往，分手後因不滿A女要求其清償之前之借款，並懷疑A女另結新歡，竟基於違反跟蹤騷擾防治法之接續犯意，接自民國114年4月4日至同年月27日被A女封鎖時止，接續以通訊軟體Line、Instagram（下簡稱IG）私訊之方式，傳送內容為：「新的內射你的公狗」、「淫蕩的母狗」、「祝你被玩死 哈哈哈 慢慢給狗玩」、「愛滋跟著你」、「之前就說了，你在等接軌，垃圾女就是」、「祝福你永遠得不到幸福，每段悲哀收場」等充滿嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑之訊息，並持續撥打電話予A女，以此方法對A女實施干擾，足以影響A女之日常生活及社會活動。
二、案經A女訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林佳賢於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢指訴之情節大致相符，且有A女提供之對話紀錄截圖照片、通聯紀錄翻拍照片在卷可佐，是本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之騷擾罪嫌。被告接續對告訴人A女實施騷擾之行為，係於密接之時間為之，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，請以接續犯一罪論。另請審酌被告雖坦承犯罪，但其傳送予A女之言語內容極盡貶低、嘲弄，如於審理中仍未能獲得A女原諒，建請從重量處有期徒刑6月，以昭炯戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 莊珂惠本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書 記 官 曾亜宸附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。