臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第1084號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳冠文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9076號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳冠文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。扣案之犯罪所得電線二捲共同沒收之；未扣案之犯罪所得電線、防滑銅片、銅製品各一批共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔價額。
事實及理由
一、犯罪事實：陳冠文與林琦峯（已歿，林琦峯所涉竊盜部分，經檢察官另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月4日中午12時26分許，由陳冠文駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載林琦峯，前往詹正義所管領址設雲林縣○○市○○路000號之鐵皮工廠，由林琦峯攜帶破壞剪1支、榔頭1支及工具包1個（內有膠帶2捲、扳手3支、鑰匙1串、老虎鉗1支、螺絲起子1支、鉗子1支）等兇器入內竊取電線、防滑銅片、銅製品等物各1批後，陳冠文、林琦峯再一同將上開物品搬運至上開車輛。嗣於搬運過程中，為路人劉晉瑋經過察覺有異，陳冠文、林琦峯旋即逃離，並遺留電線2捲、破壞剪1支、榔頭1支、工具包1個於現場。
二、程序部分：被告陳冠文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第375至379頁，本院卷第73、75、78頁），核與證人即告訴人詹正義於警詢時指訴（見偵卷第37頁至第40頁）、證人許詔盛、劉晉瑋於警詢時證述（見偵卷第41至44頁、第47至49頁）內容大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見偵卷第51至59頁）及監視器畫面擷圖11張（見偵卷第69至79頁）在卷可查，且有扣案之破壞剪1支、榔頭1支及工具包1個（內有膠帶2捲、扳手3支、鑰匙1串、老虎鉗1支、螺絲起子1支、鉗子1支）可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責。被告與林琦峯就上開犯行，係基於共同犯罪之意思聯絡，互為分擔本案犯行，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，而為本件竊盜犯行，造成告訴人財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：㈠犯罪所得：
犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責，並參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號、112年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。扣案之電線2捲及未扣案之電線、防滑銅片、銅製品等物各1批，均係被告與林琦峯共同之犯罪所得，卷內查無證據可資證明其等就上揭竊得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就扣案之電線2捲及未扣案之電線、防滑銅片、銅製品各1批負共同沒收之責，並就未扣案之電線、防滑銅片、銅製品各1批，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額。
㈡犯罪工具：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固定有明文。是除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110年度台上字第119號判決意旨參照）。扣案之破壞剪1支、榔頭1支及工具包1個（內有膠帶2捲、扳手3支、鑰匙1串、老虎鉗1支、螺絲起子1支、鉗子1支）等物，雖係供本案竊盜所用之物，然均非被告所有，且被告亦非有共同處分權之人，依前述意旨，故不於被告犯行項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。