臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第1164號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王利勝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4533號），本院判決如下：
主 文王利勝無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告王利勝於民國113年8月18日至同年10月9日間某時，受告訴人許芷嫻友人吳子瑋之委託，將告訴人所有事故後之車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣四湖鄉保聖廟前之空地處，拖吊至其他地點暫放。詎被告竟先將本案車輛拖吊至李聰顯（所涉侵占等罪嫌，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所經營位於雲林縣○○鄉000鄉道○○○○○○○○○○○○○號，亦無營利事業登記資料）道路旁，又將本案車輛移至不詳地點，而將之侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。
三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：檢察官認為被告供述前後不一，並依告訴人許芷嫻之指述、證人即同案被告李聰顯之指述、證人吳子瑋、李重毅之證述，認為被告涉有本案前揭犯行。
四、被告之辯詞：被告於偵查、審理中均陳稱，當時是請證人李重毅將本案車輛拖至證人李聰顯之解體車廠（俗稱刣肉場）外，本案車輛是證人李聰顯未經同意就將車輛解體，他並沒有侵占犯行等。
五、本院之判斷：㈠本案車輛確經拖吊至證人李聰顯之車廠外：
依告訴人提供警方，由被告傳送至通訊軟體LINE之照片顯示（偵卷第39、40頁），本案車輛確實曾拖吊至證人李聰顯之車廠外。證人李聰顯於偵查、審理中經提示相關照片後，雖均稱看不出來所拍攝停放在其車廠外的是本案車輛等語，然將上開照片比對告訴人所提供事故後車輛之照片（偵卷第251至255頁），該停放於證人李聰顯車廠外之車輛，無論就廠牌、顏色、車損位置、車損程度，均完全一致，足見被告所稱，本案車輛之後係拖吊至證人李聰顯之車廠外停放等情，應屬事實。
㈡證人李聰顯證述難以遽信：
⒈上開車廠外照片及事故後照片，因事故後之毀損痕跡極為特
定及明顯，任何人均可輕易辨識並確認所拍攝車輛之一致性。然證人李聰顯卻於偵審中一再表示，要看車身號碼、車牌號碼才能確認，不知道是不是本案事故車輛等語（偵卷第204頁，本院卷第93頁）。關於本案車輛最後位置之相關證據，除上開車廠外照片，證人即告訴人友人吳子瑋也在偵訊中具結證稱，被告有致電告知該車是吊到「阿東」（即證人李聰顯）那邊等語（偵卷第168頁）。參以告訴人於本院中所證述，她事後有按照照片去車廠找，當時證人李聰顯在車廠內，卻不承認自己是老闆，而且照片內車輛停放位置就在面向車廠正門口外左邊，但是現場位置又空了等語（本院卷第
106、107頁）。比對客觀之照片，以及證人吳子瑋、告訴人之證述，已能完全確認本案車輛，最後就是拖吊至證人李聰顯之車廠外此事實。
⒉於本院訊問時，證人李聰顯先是自承車子如果拖到他那邊，
他不知道是誰的，會一直去問等語（本院卷98頁），但經本院以照片再訊問證人李聰顯後，證人李聰顯旋改口稱，這台車他沒有一直打電話問，因為他沒有每天去車廠等語（本院卷第99頁）。本案在證據如此明顯之情狀下，證人李聰顯卻仍要持續以模稜兩可之說法，不願承認本案車輛曾經拖吊至其解體車廠外，其以此說法應對本案相關歷次訊問，背後必定有其動機。本院認為，其迴避之動機，有高度可能就是為脫免相關之刑事罪責，故其歷來證述之可信性，已令人深感懷疑。
㈢對被告供述不一之判斷
起訴檢察官雖指出，被告就到底有無跟告訴人表示要買本案車輛，以及究竟有無和證人李聰顯談論購買本案車輛之情形，歷次均有不一致之說法，而認為被告所述不足採信。然本院認為，被告就相關案情細節之歷次說明固有不一致之處，但此情與被告是否確有「侵占」之犯行，實屬二事。認定被告有無侵占行為，仍應有其他積極證據為佐，要難能僅因被告曾對案情說明前後有所出入，遽為反面推論認定其有本案犯行之事實。本院訊問時，被告陳稱當時對證人李聰顯之說法前後不一，是因為證人李聰顯是他好朋友，本來沒有要說他，後來才說出來等語（本院卷第117、118頁）。被告上開對於其歷次供述之所以前後不一之說法，以與友人交情為其解釋，合於人情之常，並非全然不可信。本院復參酌前述證人李聰顯對於本案證述所展現令人起疑之態度，認為證人李聰顯、被告間對於本案案情之描述，既均有可疑之處，本院在缺乏其他積極證據足資認定被告犯行之情形下，實無從認定同涉侵占犯嫌之雙方，對於案情說法究竟孰為可信。被告所辯車輛拖吊至證人李聰顯車廠後，由李聰顯擅自解體之辯詞，實非全無可能，本案仍容有合理懷疑存在。
六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，僅能證明被告曾經協助拖吊本案車輛之前階段客觀事實，就被告實際上有無侵占之犯行，欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳孟宇
法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 2 月 12 日