臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第1167號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳建利
楊文成共 同選任辯護人 王紹銘律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11951號、114年度偵字第1887號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳建利共同犯行使業務上登載不實文書罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
楊文成共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列所載應更正或補充之處外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，含起訴書附表）：㈠起訴書犯罪事實有關於「許燕玲、林志銘（涉犯偽造文書部
分，另案偵辦）」之記載，更正為「許燕玲、林志銘（所涉偽造文書罪嫌部分，業經檢察官以114年度偵字第12662號案件為緩起訴之處分）」。
㈡證據部分補充：「告訴人蔡俊偉與被告陳建利之和解書2紙（
警0086卷第55至57頁）、被告陳建利、楊文成（下稱被告2人）於本 院準備程序及審理時之自白（本院卷第77至87頁、第89至97頁）」。
二、論罪科刑㈠按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之（最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。其次，因身分或其他特定關係成立之罪，無身分或特定關係之人本無成立該犯罪之餘地，惟如其與有身分或其他特定關係之人共同實行、教唆或幫助者，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯或共犯論。查被告陳建利雖非乙菘工程有限公司（下稱乙菘公司）、金詠豐有限公司（下稱金詠豐公司）之負責人，惟其明知告訴人蔡俊偉及被害人林祺傑並未在乙菘公司任職、被害人陳衍宏並未在金詠豐公司任職，竟仍於取得擔任上開2公司負責人即被告楊文成及另案被告許燕玲、林志銘同意後，共同製作不實之線上申報文件，顯係基於相互之認識默示合致，以共同業務登載不實之意思參與，被告陳建利雖不具有業務身分關係，依刑法第28條、第31條第1項規定，仍應成立業務登載不實文書罪之共同正犯。
㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條
第2項之行使業務上登載不實文書罪。被告2人於業務上文書登載不實後持以行使，渠等業務上登載不實文書之低度行為，應為事後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。而刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述何者可視為文書，若其足以證明意思表示，即屬準文書，倘偽造此種準文書，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，罪名亦無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號刑事判決意旨參照），附此敘明。
㈢被告2人就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡犯行，及被告陳建利與另
案被告許燕玲、林志銘就起訴書犯罪事實欄㈢犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告陳建利就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢犯行，及被告楊文
成就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡犯行，申報勞工保險暨全民健康保險之對象不同，堪認犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰（被告陳建利係3罪，被告楊文成則係2罪）。
㈤刑之減輕部分
因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。刑法第31條但書固然定有減刑適用明文。然本院審酌被告陳建利乃億慶陞儀電有限公司負責人，對於旗下員工即告訴人蔡俊偉、被害人林祺傑、陳衍宏之勞工保險及健康保險改掛他公司乙事知之甚詳，甚至係主動與被告楊文成、另案被告許燕玲、林志銘接洽聯繫，認其屬於實行犯罪之主要關鍵角色，當不應僅因其不具有相關業務身分而據此減輕刑度，爰就其所犯3罪均不減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建利明知告訴人蔡俊
偉及被害人林祺傑均未在乙菘公司任職、被害人陳衍宏並未在金詠豐公司任職，竟分別與乙菘公司負責人即被告楊文成、金詠豐公司登記、實際負責人即另案被告許燕玲、林志銘共同線上製作不實之勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表，並提出予衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局，使上開機關產生誤判，渠等所為誠屬不當。惟本院慮及被告2人均於偵查中及本院審理期間坦承不諱，且被告2人業與告訴人蔡俊偉、被害人林祺傑、陳衍宏達成調解或賠償渠等所受損失，有臺南市關廟區調解委員會調解筆錄、雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄1份及被告陳建利與告訴人蔡俊偉之和解書2紙在卷存參，犯後態度均佳，且渠等於本案犯行以前，並未因其他犯罪而經法院為有期徒刑之宣告，有渠等之法院前案紀錄表附表可佐，素行亦佳，經酌參被告2人本案犯行對於衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局管理相關保險資料正確性之影響，以及渠等於本院審理時自述之教育程度、職業工作情形及家庭現況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告陳建利所犯3罪、被告楊文成所犯2罪，犯罪手法相同，認渠等之整體責任非難重複程度較高，爰在本判決一併定應執行刑如主文所示，並分別諭知渠等應執行刑易科罰金之折算標準。
㈦被告2人先前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
業如前述，渠等因一時思慮不周，而分別為起訴書犯罪事實欄所載之行為，因而觸犯刑章，然觀諸渠等於偵、審過程均坦承犯行，且與告訴人蔡俊偉、被害人林祺傑、陳衍宏分別有達成調解或和解，堪認渠等確已知所悔悟，因而本院認被告2人經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告2人均緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附記本案論罪法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11951號114年度偵字第1887號被 告 陳建利 男 34歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○○○街00○0號居雲林縣○○鎮○○里○○000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號楊文成 男 40歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路00○0號居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號共 同選任辯護人 王紹銘律師上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建利為億慶陞儀電有限公司（址設雲林縣○○鄉○○路00○0號，下稱億慶陞公司）之負責人，楊文成為乙菘工程有限公司（址設雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，下稱乙菘公司）之負責人，許燕玲、林志銘（涉犯偽造文書部分，另案偵辦）分別為金詠豐有限公司（址設雲林縣○○鄉○○村○○000號之1，下稱金詠豐公司）之登記、實際負責人，楊文成、陳建利竟為下列犯行：
(一)陳建利、楊文成均明知蔡俊偉於如附表編號1所示之期間，實際上係任職於億慶陞公司，而非乙菘公司，竟共同基於行使業務登載不實準文書之犯意聯絡，經陳建利取得楊文成之同意後，由楊文成將蔡俊偉以乙菘公司為投保單位，加入勞工保險及全民健康保險，並將如附表編號1所示之勞（就）保/災保月投保薪資、健保投保金額等不實事項，登載於其業務上所製作之「勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」（下稱勞保暨全民健保申報表）、「勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」上，於如附表編號1所示之申報時間，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）以網路申報之方式辦理投保而行使之，足以生損害於蔡俊偉之投保利益、勞保局對勞工保險及健保署對全民健康保險管理之正確性。
(二)陳建利、楊文成均明知林祺傑於如附表編號2所示之期間，實際上係任職於億慶陞公司，而非乙菘公司，竟共同基於行使業務登載不實準文書之犯意聯絡，經陳建利取得楊文成之同意後，由楊文成將林祺傑以乙菘公司為投保單位，加入勞工保險及全民健康保險，並將如附表編號2所示之勞（就）保/災保月投保薪資、健保投保金額等不實事項，登載於其業務上所製作之「勞保暨全民健保申報表」上，於如附表編號2所示之申報時間，向勞保局、健保署以網路申報之方式辦理投保而行使之，足以生損害於林祺傑之投保利益、勞保局對勞工保險及健保署對全民健康保險管理之正確性。
(三)陳建利、許燕玲、林志銘均明知陳衍宏於如附表編號3所示之期間，實際上係任職於億慶陞公司，而非金詠豐公司，竟共同基於行使業務登載不實準文書之犯意聯絡，經陳建利取得林志銘之同意後，由許燕玲將陳衍宏以金詠豐公司為投保單位，加入勞工保險及全民健康保險，並將如附表編號3所示之勞（就）保/災保月投保薪資、健保投保金額等不實事項，登載於其業務上所製作之「勞保暨全民健保申報表」上，於如附表編號3所示之申報時間，向勞保局、健保署以網路申報之方式辦理投保而行使之，足以生損害於陳衍宏之投保利益、勞保局對勞工保險及健保署對全民健康保險管理之正確性。
二、案經蔡俊偉訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建利、楊文成於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡俊偉於警詢、偵訊中、證人即被害人陳衍宏、林祺傑、證人許燕玲、林志銘於偵訊中之證述情節大致相符，並有下包商合作確認函5紙、合約再承攬切結書7份、刑案現場照片6張、健保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）3份、勞保局114年3月11日保費資字第11460054850號函暨檢附資料、勞保局114年4月8日保費資字第11460077670號函暨檢附資料、勞保局114年5月9日保費資字第11460112870號函暨檢附資料、勞保局114年5月29日保纳工二字第11410249560號函、勞保局114年5月28日保纳工二字第11410254450號函、健保署南區業務組114年3月7日健保南承一字第1149506140號函暨檢附資料、健保署南區業務組114年3月31日健保南承一字第1149508551號函暨檢附資料、健保署南區業務組114年5月12日健保南承一字第1149512556號函暨檢附資料、公司登記資料查詢結果、臺南市關廟區調解委員會調解筆錄、雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀（被害人陳衍宏部分）、財政部中區國稅局虎尾稽徵所114年10月13日中區國稅虎尾綜所字第1142905470號書函、財政部中區國稅局北港稽徵所114年10月9日中區國稅北港服務字第1142952988號書函各1份存卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)核被告陳建利就犯罪事實一、（一）至一、（三）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪嫌。被告楊文成就犯罪事實一、（一）至一、
（二）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪嫌。
(二)被告2人製作業務上登載不實之申報表之準文書，再傳輸予勞保局、健保署行使之，其等業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告陳建利雖非負責為乙菘公司、金詠豐公司員工投保勞工保險、全民健康保險業務之人，然其配合乙菘公司之負責人即被告楊文成、金詠豐公司之登記、實際負責人即證人許燕玲、林志銘共同實施犯罪，就前開行使業務上登載不實準文書犯行，請依刑法第28條、第31條第1項之規定，論以共同正犯。
(四)被告陳建利就犯罪事實一、（一）至一、（三）所犯3罪間，而被告楊文成就犯罪事實一、（一）至一、（二）所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。
三、不另為不起訴部分：
(一)告訴暨報告意旨認被告陳建利就犯罪事實一、（一）部分，另將告訴人之個人資料洩漏予乙菘公司，以乙菘公司為投保單位，將告訴人加入勞工保險及全民健康保險，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。經查，告訴人於警詢、偵訊中指稱：我於108年6月間，應徵為億慶陞公司員工，被告陳建利於我入職時並未跟我說會以乙菘公司的名義，為我投保勞工保險及全民健康保險，就將我的身分證、健保卡等資料交給乙菘公司等語，然就被告陳建利並未經告訴人同意，即將告訴人之個人資料提供予乙菘公司乙事，為被告陳建利所否認，雙方各執一詞，除告訴人之指述外，尚乏其他積極證據可資證明，自難逕為不利被告陳建利之認定；又被告陳建利從事上開業務上登載不實行為雖有不當，但並無從中獲得任何利益，尚難認係出自詐欺得利之不法所有意圖。惟上開部分若成立犯罪，因與前揭犯罪事實一、（一）之起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
(二)告訴暨報告意旨認被告楊文成就犯罪事實一、（一）部分，其明知109年度全民健康保險最低投保金額為2萬3,800元，竟於109年2月間，僅為告訴人以投保金額為2萬3,100元向健保署申報，因認被告楊文成涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。經查，被告楊文成以乙菘公司為投保單位，為告訴人自108年6月3日起至109年2月1日止，投保全民健康保險，投保金額為2萬3,100元，申報日期為108年6月3日等情，有健保署南區業務組114年3月7日健保南承一字第1149506140號函暨檢附資料、健保署南區業務組114年3月31日健保南承一字第1149508551號函暨檢附資料各1份存卷可參，然經本署就告訴人所指疑慮函詢健保署南區業務組，函覆意旨略以：乙菘公司申報告訴人於108年6月3日投保、109年1月30日退保（健保署核定109年2月1日退保），因應109年度基本工資調整，健保署於109年2月8日執行投保金額由2萬3,100元調整為2萬3,800元，並溯自109年1月1日起生效，故告訴人109年1月之投保金額應為2萬3,800元，惟該調整作業執行前告訴人已於109年2月1日退保，故告訴人109年2月1日退保時，投保金額仍為2萬3,100元未更正等情，有健保署南區業務組114年3月31日健保南承一字第1149508551號函暨檢附資料1份存卷可佐，可見被告楊文成於108年6月3日申報之際，基本工資尚未調整為2萬3,800元，其後復因健保署調整作業時程影響，而未進行更正，實難認被告楊文成就此部分涉有何詐欺取財、行使業務登載不實文書等罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭犯罪事實一、（一）之起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
檢 察 官 羅袖菁
起訴書附表：
編號 姓名 期間 勞（就）保/災保月投保薪資 （新臺幣） 健保投保金額 （新臺幣） 申報日期 1 蔡俊偉 自108年6月3日起至108年8月8日止 2萬3,100元 無 108年6月3日 自110年6月16日起至110年6月30日止 1萬1,100元 無 110年6月16日 自111年5月30日起至111年10月28日止 1萬1,100元/2萬5,250元 無 111年5月30日 自108年6月3日起至109年2月1日止 無 2萬3,100元 108年6月3日 2 林祺傑 自108年6月1日起至108年8月8日止 2萬3,100元 2萬3,100元 108年6月1日 3 陳衍宏 自108年6月4日起至109年1月30日止 2萬3,100元 2萬3,100元 108年6月4日