臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第1242號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林勝國上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11168號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文林勝國犯傷害罪，處有期徒刑1年。扣案之西瓜刀1把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林勝國於本院之自白」，並補充證據如附表所示之外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、量刑審酌被告自稱因租屋補助糾紛，竟持刀恐嚇告訴人潘淑媛，並以徒手、刀背攻擊告訴人李國民成傷、毀損告訴人李國民之手機、背包等物品，所為實值譴責。被告本案行為對告訴人李國民之傷勢、財產等損害，客觀而言固非嚴重，案發過程確實也如被告所言，係以刀背攻擊。然被告本案所持之西瓜刀，係刀刃長42公分之鋒利刀具，殺傷力極強，本案行為之危險性，絕非被告在警詢中宣稱「有在控制角度」即可認屬輕微。倘被告於案發過程中以刀刃或刀尖攻擊告訴人2人，勢將造成嚴重之傷勢，而產生無法挽回之慘重傷亡。兼且本案被告行為並非單純之傷害犯行，尚有疊加毀損、恐嚇等其他法益侵害，罪質較重。本院考量上情，認為被告本案應以中度偏低之刑為其量刑框架上限，方能適正評價被告本案行為之惡性。被告犯後雖坦承犯行，但本案犯行經過業由現場監視錄影畫面以及員警秘錄器清楚攝得，無論被告有無坦承所犯，其終將無法迴避究責。且被告於案發時在警方到場後，竟又持續徒手攻擊告訴人李國民，無視警方已在場維持現場秩序，被告此舉實已展現出其主觀上具有高度之法敵對意識，告訴人2人於本院審理時，也仍陳述現在仍會感到害怕等語，故本院認為，被告犯後坦承之態度，僅能就其量刑為有限度之有利調整。既衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分扣案之西瓜刀1把，為被告所有犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
一、書證部分： ㈠告訴人李國民之側背包及手機螢幕遭毀損照片2幀（偵卷第61頁） ㈡扣案之西瓜刀照片4幀（偵卷第61頁、第73頁、第161頁） ㈢告訴人李國民之雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受（處）理案件證明單1紙（偵卷第75頁） ㈣告訴人潘淑媛之雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙（偵卷第77頁至第79頁） 二、物證部分： 密錄器影像、現場照片及監視器影像擷圖光碟1片（偵卷後方錄音光碟存放袋內光碟）--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11168號被 告 林勝國
籍設高雄市路○區○○路00巷00號( 高雄○○○○○○○○)（另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勝國、李國民、潘淑媛均為雲林縣○○市○○路0○0號之租戶，緣林勝國不滿李國民假冒「二房東」欲向其配偶收取租金，遂於民國114年10月9日17時30分許，攜帶西瓜刀與其友人黃文盟等人前往上址6樓欲找李國民理論，潘淑媛因身兼該大樓之管理員聞訊趕往6樓陽臺後與林勝國發生口角，林勝國竟基於恐嚇之犯意，持西瓜刀揮舞並向潘淑媛恫稱：「我會殺你」等語，令潘淑媛心生畏懼，致生危害於安全。住於上址6樓B2之李國民經房東通知到場，林勝國見李國民即問：「你二房東喔？」未等李國民回答，竟基於恐嚇、傷害、毀損之犯意，持西瓜刀砍向李國民，並於警察到場後，仍出拳毆打李國民之臉頰，致李國民因此受有頭部外傷、頸部擦挫傷、左手食指撕裂傷等傷害，並造成李國民之手機螢幕、側背包毀損致不堪使用，使李國民心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經李國民、潘淑媛訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林勝國於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人李國民、潘淑媛及證人黃文盟於警詢中證訴之情節相符，復有雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書、刑案現場照片、告訴人李國民受傷之局部照片等各1份在卷足稽，並有扣案之西瓜刀1把可證。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告就李國民部分係以一行為同時觸犯傷害、恐嚇、毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪嫌。又被告2次恐嚇行為，時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。至扣案之西瓜刀1把，係供犯罪所用之物，屬被告所有，請依刑法第38條第2項沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 檢 察 官 周甫學本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 24 日 書 記 官 廖珮忻 所犯法條：中華民國刑法第277條、第305條、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。