臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第312號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林樹根上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2767號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林樹根犯竊佔罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林樹根與林欣栩為父女關係，其明知坐落雲林縣○○鄉○○地段000地號土地（下稱本案土地，面積為3795.03平方公尺）為林欣栩與楊來通(已歿)共有，林欣栩持有權利範圍為1000分之117，且本案土地未定有分管契約，則未經楊來通同意，不得擅自占用特定部分，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國112年5月5日起，擅自在本案土地上搭建鐵架、網布、汽車車棚，佔用面積177.15平方公尺之特定部分土地，以此方式排除楊來通對本案土地之使用、收益而竊佔之。
二、程序部分：被告林樹根所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第37頁），核與告訴人代理人楊明桂於警詢、偵訊時指訴內容大致相符（見警卷第13至14頁、第19頁、偵卷第85至87頁），並有雲林縣西螺地政事務所113年5月15日函暨所附之土地登記謄本（見偵卷第23至67頁）、113年12月16日函暨所附土地複丈成果圖（見偵卷第129至131頁）、存證信函各1份（見警卷第43至47頁）及臺灣雲林地方檢察署測繪現場照片12張（見偵卷第149至159頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之
權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例無關（司法院83年廳刑一字第7568號研討結果、最高法院84年度台非字第181號、第382號、第413號判決意旨參照）。是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊
佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同。被告於112年5月5日某時起，即竊佔本案土地177.15平方公尺之特定部分土地，排除告訴人楊來通對於本案土地該特定部分之事實上管領力，並建立自己管領支配關係，竊佔罪已經成立，其後竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，應僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意，
擅自在本案土地上搭建鐵架、網布、汽車車棚，侵害告訴人之財產權，實屬不該；念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第45、46頁）暨其竊佔共有土地特定部分之面積等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第五庭 法 官以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 8 月 20 日得上訴。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。