臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度易字第320號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蕭仁淵指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第454號），本院裁定如下：
主 文本件停止審判。
理 由
一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。
二、經查，被告蕭仁淵因犯詐欺案件，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以114年度易字第320號案件審理中。惟查，被告領有中度身心障礙證明，乃患有智能障礙（第1類【06.2】），其智商係介於智力測驗平均值以下3個標準差至4個標準差之間，或成年後心理年齡介於6歲至未滿9歲之間，其於他人監護指導下僅可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術的工作，但無獨立自謀生活能力等情，有被告88年身心障礙者鑑定表及其身心障礙證明附卷足參。且被告於114年10月2日本院行準備程序期日時，就本院訊問供稱：「（問：你知道今日為何要來這邊嗎？）答：我不知道。」、「（問：你是否能聽得懂開庭要幹嘛？）答：我聽不懂。」疑似有無法理解訴訟程序之情況。嗣經本院參酌檢察官、辯護人之意見，而依辯護人之聲請，囑託天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）就被告是否具有「就審能力」乙節進行司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告尚能理解部分問題並以言語回應，尚未達完全喪失意思能力之程度，然以司法精神醫學之精神而言，就審除具備意思能力外，尚須可以進行自己訴訟上之防禦，亦即「與辯護人商議或協助訴訟攻防之能力」，須能了解起訴之性質、法庭之程序、適當協助律師進行辯護（包括瞭解律師的問題，能思考並傳達清楚將答案傳達給律師，以及為自己的辯護提供證據等），而本案被告雖能部分理解法庭訴訟的意義，亦即是因自己行為違法而受審判，但對於程序無法理解，不知道司法鑑定之目的與意義。鑑定過程中，其面對鑑定醫師詢問是否能提出證據以證明自己的說法，也只會一再重複同樣的內容，似難以理解「證據」的定義，會談及心理衡鑑中亦呈現出認知狀態時好時壞不穩定之情形，言談邏輯鬆散迂迴，常答非所問，難以理解重點，此情形與本院準備程序筆錄中辯護人供陳「被告對於問題的部分，也是需要辯護人一直確定、一直確定，且被告未必能針對問題回答」之觀察相符。綜合以上情狀，認為被告雖尚有與外界溝通之能力，但無法與辯護人聯絡與適當之諮商、合作，其雖對於訴訟能力意義尚能有部分表淺的理解，然應已達欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，故評估後認為其欠缺就審能力，此有聖馬爾定醫院115年5月25日(115)惠醫字第426號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第283至289頁），堪認被告確有因前揭精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。
三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 6 月 4 日