臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第755號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 邱明柱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱明柱犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告邱明柱於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第39至41、44、47頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳吉麟因所種
植之龍眼樹枝幹影響通行乙事發生糾紛，竟未事先徵得告訴人同意，即自行僱工刈除該等龍眼樹之枝幹，致該等果樹冠幅大量減少，影響果實生產及減損外觀美化之效用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然被告自陳因自身經濟狀況不佳，未能賠償告訴人所受損害（本院卷第39頁），並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，酌以被告並無前科、素行良好（見卷附之法院前案記錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第39、46頁），復參酌檢察官、告訴人及被告對本案量刑之意見（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項（程序法），判決如主文。
本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3124號被 告 邱明柱（年籍詳卷）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱明柱明知種植於雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之龍眼樹3棵，為陳吉麟所有，竟未徵得所有人之同意，基於毀損之犯意，於民國114年1月間某日，僱用不知情之工人，以怪手前來上址土地，刈除該等龍眼樹之枝幹，致該等果樹冠幅均大量減少，減損外觀美化之效用，且影響果實生產，足以生損害於陳吉麟。
二、案經陳吉麟訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱明柱於警詢時之供述 被告坦承未經所有人同意，僱用怪手刈除如犯罪事實欄所載果樹樹枝之事實，惟辯稱：係果樹生長影響道路交通，伊才會將之刈除云云。 2 證人即告訴人陳吉麟於警詢時及偵查中之指證 被告全部犯罪事實。 3 地籍圖謄本、土地所有權狀、龍眼樹枝幹刈除前、後照片各1份 佐證被告犯行致告訴人受有損害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 李鵬程本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 劉武政所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。