臺灣雲林地方法院刑事判決114年度易字第878號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 江昕澤上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5148號），本院判決如下：
主 文江昕澤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江昕澤於民國114年1月中旬某日，受告訴人周錦芳之託，處理告訴人及告訴人女友劉芸均（原名：劉蓁蓁）與雲林縣斗六市五路財神宮廟之糾紛。詎被告於114年1月27日起，透過通訊軟體LINE傳送如附表所示之訊息予告訴人，要求告訴人給付新臺幣（下同）5萬元處理費，致告訴人心生畏懼，而於同年1月28日16時32分許，透過劉芸均所申設台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，匯款1萬元至被告女友林蕙如（所涉恐嚇取財犯行，另經不起訴處分確定）所申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶。嗣因告訴人遲未給付餘款4萬元，被告復於同年2月15日至2月20日間，以LINE傳送如附表所示之訊息予告訴人，並以LINE與告訴人進行語音通話，暗示告訴人如不依被告之意給付餘款即去告訴人住處抓人，告訴人進而報警處理。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂、同條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。
三、檢察官認為被告涉有本案犯行之依據：公訴意旨認被告涉有本案犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、證人劉芸均於偵查中之證述、被告與告訴人間LINE對話紀錄、匯款交易明細等證據，為其主要論據。
四、被告之辯詞：訊據被告堅決否認有何恐嚇取財、恐嚇危害安全之犯行，辯稱他為告訴人處理事情墊付了5萬元，告訴人卻置之不理，他只是想找到告訴人處理欠款，LINE訊息的「抓人」是「找人」的意思，告訴人也承諾要慢慢還錢，訊息中的15萬元指的是如果沒有還錢就要等語。
五、本院之判斷：㈠本案基礎事實
起訴書所載告訴人前曾委託被告處理糾紛；被告要求5萬元之處理費後告訴人匯款1萬元至被告指定帳戶之經過，以及被告以LINE傳送訊息及撥打LINE語音通話予告訴人之情形，有告訴人於警詢及偵查中之指述（偵卷第17頁至第21頁、第81頁至第82頁）、證人劉芸均偵查中之證述（偵卷第89頁至第91頁、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖18張（偵卷第29頁至第37頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖7張（本院卷第47頁至第59頁）、戶名劉芸均之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁1紙（偵卷第27頁）、戶名林蕙如之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷第23頁至第25頁）在卷可佐，被告對此亦不爭執（本院卷第42頁），此部分事實應堪信屬實。
㈡告訴人匯款並非遭到被告恐嚇：
告訴人於114年1月28日匯款1萬元前，被告係先於114年1月27日16時55分許傳送：「這5萬我先幫你花了」、「你在趕緊還給我」、「對了看可不可以先籌一萬過來」等內容予告訴人，告訴人則旋於同日16時56分回覆：「澤哥不好意思給你添麻煩」、「如果有我一定給」、「我知道 但慢慢還可以嗎」等內容予被告，被告則回覆：「嗯嗯 沒有要你一次要還清」等內容予告訴人，並於收到1萬元後，於114年1月28日16時32分傳送：「收到，其他的你們慢慢來」等內容予告訴人。由上開對話內容可知，被告在要求告訴人匯款時，與告訴人間之對話訊息語氣平和，並無傳達任何欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產安全之事，公訴意旨認為被告此部分行為構成恐嚇取財既遂，顯有誤會。
㈢被告後續傳訊行為之認定：
⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生
畏怖而交付財物為要件；而刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同，最高法院111年度台上字第1095號判決意旨可參。申言之，恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪間，就恐嚇行為構成要件之認定，應屬相同。
⒉刑法第305條恐嚇危害安全罪以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為構成要件，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。惡害通知方式，固無限制，無論其為言語或舉止、明示或暗示，均非所問。惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害通知之內容，且在一般人客觀上均認足以構成威脅而使人心生畏怖，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容，綜合社會通念而為判斷，不能僅以告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇危害安全罪。
⒊經查，本案被告於114年2月15日至2月20日間，以LINE傳送如
附表編號4至10所示之訊息，就各該訊息內容之判斷，分敘如下：
⑴就附表編號4至6、9所指「抓人」、「躲好」等語之訊息，在
明示之語意上，可能係針對告訴人「自由」之惡害通知。然以整體對話語境脈絡而言，告訴人確實曾在先前之訊息承諾要給付被告5萬元，被告因索討未果，故而氣憤要告訴人躲好，並宣稱沒有我抓不到的人等語。以被告與告訴人間之金錢糾紛判斷，被告此處所稱「抓人」之意涵，確實有可能係指要「找人」即找出告訴人要求他付錢的意思，此觀被告所傳附表編號6訊息「不回我先上臉書抓人」，益足為證，畢竟臉書即社群網站FACEBOOK乃網路社交平台，不可能在上面真的「抓人」，至多只有「找人」的效果，故被告此部分訊息可能僅是語氣表達上較為激動而已。換言之，以本案之情境，於社會通念上，被告上開訊息內容用詞，是否已達客觀一般人均能感受自由安全遭到威脅之明示或暗示，實屬有疑。
⑵就附表編號8訊息部分，被告傳送「那我就用我的方法/我知
道你家在哪裡了」等訊息，客觀上並未明示任何該當恐嚇罪所指加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。而「我知道你家在哪裡了」等內容，固然可能造成告訴人心生不快或畏怖心。然因被告與告訴人原先係朋友關係，告訴人於警詢、偵訊中，未曾陳述被告在先前為告訴人處理事情整體事件過程，有何暴力行為或對他人表達施加暴力惡害等意圖之展現，且被告自述係從事餐飲業，依其法院前案紀錄表所載，被告也無何暴力犯罪之前案紀錄，本院認為，本案欠缺被告之品格證據資料，足以顯示被告可令他人依其暗示即會產生就生命、身體、自由、名譽、財產安全之惡害認知。再者，因告訴人與被告間確有金錢糾紛，「我知道你家在哪裡了」等訊息，在暗示的語意上，也有可能是被告傳達要直接去找告訴人索討金錢之意涵。以此語境脈絡下，就被告所傳此部分訊息內容，是否該當恐嚇危害安全之程度，亦容有合理懷疑存在。
⑶至於附表編號7訊息「今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息
照算」之內容，係被告單方面宣稱告訴人再不支付剩餘款項，就要以此方式加計告訴人之欠款。然即便告訴人與被告有金錢糾紛，也無從單憑被告上開訊息內容，即造成告訴人受有何種財產上之不利益。本院認為，附表編號7之訊息，僅是被告向告訴人施加壓力促其還款之說詞，客觀上非屬何種具體惡害之告知。
⒋綜上說明，就被告後續傳訊內容，是否足以構成恐嚇行為，
而該當恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之客觀犯行，實非無疑。㈣被告主觀上有無不法所有意圖之認定：
⒈刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所
有為其主觀構成要件，如行為人對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪。
⒉本案就5萬元之部分，因告訴人於訊息中自承要向被告給付5
萬元，故就此5萬元之部分，難認被告主觀上有何不法所有意圖存在，檢察官於論告時所指最高法院94年台上字第5194號判決意旨中，亦肯認「欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下」，始有不法所有意圖，判決意旨後段所指「除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內」，係針對不法所有行為態樣輕重程度之描述，並非已有適法權源仍會該當不法所有意圖，檢察官此部分主張，容有誤會。
⒊至於被告附表編號7訊息中所稱15萬元之部分，因逾5萬元之
金額已超過告訴人前揭訊息中自認之款項，此部分僅有被告單方主張，然被告整體傳送訊息之內容不構成恐嚇行為，已如前述，故無論此部分逾5萬元之宣稱有無不法所有意圖，對被告本案所為，仍無從以恐嚇取財相關罪責相繩。
六、綜上所述，對於被告本案所為，尚存有上開所指之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何起訴意旨所載犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳孟宇
法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林雅菁中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附表編號 傳送時間 訊息內容 1 114年1月27日下午4時55分許 這5萬我先幫你花了 你在趕緊還給我 2 114年1月27日晚間6時2分許 對了看可不可以先籌一萬過來 3 114年1月27日晚間7時52分許至同日晚間7時53分許 所以？/有沒有在籌了/還是你現在身上有多先轉讓我好交代 4 114年2月15日晚間8時14分許至同日晚間8時16分許 不接是不是/沒關係/翔欸知道你家/不是5萬能處理了/給你5分鐘打給我/不然你就莿桐等我 5 114年2月15日晚間8時36分許至同日晚間8時38分許 要躲是不是/躲好/不接以為不用面對是不是/沒關係/沒有我抓不到的人/只有我不抓的人 6 114年2月15日晚間9時12分許 不回我先上臉書抓人 7 114年2月15日晚間10時9分許至同日晚間10時10分許 今天超過12點沒聯絡我就是15萬/利息照算 8 114年2月16日下午2時51分許至同日晚間6時15分許 現在你怎麼處理啊/已讀不回就沒事嗎？/翔欸沒資格講是不是/那我就用我的方法/我知道你家在哪裡了/都不要回/大美派處所我也很熟 9 114年2月18日上午7時37分許 就都不讀不回/你就躲 10 114年2月20日上午6時56分許 已讀不回就沒事嗎？