臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度智附民字第1號原 告 雲林縣莿桐鄉公所法定代理人 廖秋蓉訴訟代理人 王洹榕被 告 林靖焜上列被告因違反著作權法等案件（113年度智易字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告林靖焜曾任職雲林縣莿桐鄉鄉長，卸任後明知「莿桐縣農產標章」（下稱系爭標章）為原告莿桐鄉公所有償委託萬千視覺設計企業社設計，約定著作財產權屬於原告所有，竟仍基於重製、公開傳輸而侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年1月22日，於其公開之個人臉書專頁重製並公開傳輸系爭標章，另於同日在LINE群組「莿桐鄉社區防疫網」重製並公開傳輸系爭標章，而以上開方法侵害原告之著作財產權。被告另明知原告於111年間出資委託書法老師撰寫112年春聯畫稿，且該春聯畫稿之內容屬原告之著作財產權，被告竟基於重製上開著作之犯意，於112年農曆過年期間使用與上開春聯畫稿內容高度相似之春聯內容，張貼於被告個人臉書並發布於LINE群組，而侵害原告之著作財產權。被告故意侵害原告之著作財產權，業遭以違反著作權法起訴，且被告之故意侵權行為係用於宣傳個人政治影響力，導致混淆公眾視聽，讓行政機關替私人企業宣傳，因原告難以證明實際損害額，請求酌定總賠償額新臺幣（下同）20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元（系爭標章部分19萬元，春聯畫稿部分1萬元），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。
二、被告援引刑事案件中所為之抗辯，略以：系爭標章是被告口述設計概念，再由萬千視覺設計企業社李泫頡具體化繪製，被告所提供之設計概念為創造系爭標章之不可或缺創意元素，故被告與李泫頡為系爭標章之共同著作人。縱認定系爭標章之著作人為李泫頡，李泫頡亦未讓與著作財產權給原告，系爭標章之著作財產權並非歸原告所有。被告上傳之春聯畫稿係書法老師無償贈與，並非原告111年出資委託書法老師之春聯畫稿，故被告上傳春聯畫稿之行為無關原告，未侵害原告權益，也不構成著作權侵害等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第2條定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，原告若非刑事案件被害人，或無刑事訴訟之存在，則其提起刑事民事訴訟請求賠償，其訴自非合法，法院應當判決駁回之。另按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項亦有明定。
四、經查：本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院以113年度智易字第8號判決諭知不受理在案，依前開說明，自應就使用系爭標章是否構成民事侵權部分，以判決駁回原告之訴。又上開刑事案件中，檢察官係針對「被告使用系爭標章」之行為提起公訴，至於「被告使用春聯畫稿之行為」有無違反著作權法並非該刑事案件起訴範圍，依前所述，被告此部分之行為，並無刑事訴訟存在，原告自無從提起附帶民事訴訟程序，將之附麗於刑事訴訟程序中審理。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟應予駁回，而假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 11 月 28 日