臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度毒聲字第108號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第92號、114年度毒偵字第1445號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第一級毒品、第二級毒品之各別犯意，於民國114年7月3日下午3、4時許，在桃園市觀音區住處（地址詳卷），以將甲基安非他命置放玻璃球內燒烤並吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於同日下午5時許，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置於注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（4）日晚間9時37分許，被告因另案通緝，為警於桃園市桃園區鎮四街與朝陽街口查獲，並扣得注射針筒1支，復於同日晚間10時58分許，經徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請意旨所指之事實，業據被告坦承不諱（見桃檢毒偵
號卷第84頁，本院卷第37頁），且其於114年7月4日為警採集之尿液檢體（尿液檢體編號：D-0000000），經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相/液相層析質譜儀法複驗檢驗結果，確呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告自白施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次核與事實相符，堪予採信。㈡被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣桃
園地方法院以108年度毒聲字第518號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於109年5月5日出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第5705號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，聲請人聲請本院裁定被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核與前開規定相符。又被告經本院訊問，表示對於事實承認，對於觀察勒戒沒有意見等語（見本院卷第37頁），而被告因另案在監執行，無從為附命完成戒癮治療之緩起訴等情，亦為檢察官於聲請書中載明，是檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 12 月 31 日