臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第131號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 卓建民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒處分（114年度聲觀字第111號、114年度毒偵緝字第117號、114年度毒偵緝字第118號），本院裁定如下：
主 文本院109年度毒聲字第94號刑事裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告卓建民前於民國109年5月31日19時許，在雲林縣○○鄉○○路0段000巷0○00號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又於109年6月14日19時許，在雲林縣○○鄉○○路0段000巷0○00號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。上開案件經本院於109年10月21日以109年度毒聲字第94號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）依上開裁定，傳喚、拘提被告到案執行觀察、勒戒未果，而於110年4月22日以雲檢原偵人緝字第261號發布通緝在案，迄至114年6月18日始為警緝獲，並於同日21時許，經彰化縣警察局鹿港分局員警對被告採尿送驗，仍檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上揭裁定、雲林地檢署通緝書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及鑑定人結文各1份附卷可稽，足認被告現仍有毒品依賴性，應施以觀察、勒戒處分之原因仍繼續存在，惟因原觀察勒戒裁定迄今已逾3年未開始執行，爰依刑法第99條及毒品危害防制條例第20條規定，聲請裁定准予執行前述觀察、勒戒等語。
二、本院之判斷：㈠觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者
，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之，保安處分執行法第1條亦有明定。又保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條亦定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過3 年未開始執行，上開觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既均未有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。再按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準，亦有最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨可資參照。
㈡經查，聲請理由所指被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，業據經本院核閱卷證無訛，由此足認，聲請意旨所指被告目前仍有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，實屬有據，而被告係因逃亡而經雲林地檢署通緝，足認被告顯有抗拒到案執行保安處分之情形，可信被告前經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒之原因尚存，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要。本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 11 月 20 日