臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度港簡字第186號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 郭天品上列被告因動物保護法案件，聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11844號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文郭天品犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠郭天品於民國114年4月16日前某日，因受不知情之友人楊○○
介紹，得知不知情之王○○有將貓隻（飼主為其女王○○）送養之需求，並由不知情之王○○（即王○○之子）於114年4月16日承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱A車）供郭天品載運貓隻使用，郭天品遂於114年4月16日中午12時許，駕駛A車前往王世隆位於○○市○區○○路000巷00弄0號之住處載運16隻貓隻（下稱本案貓隻），並向王○○收取載運費用新臺幣247,000元。郭天品為本案貓隻之實際運送及管理者，明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，於民國114年4月16日下午3時許，將本案貓隻載往雲林縣○○鄉省道台61線交流道下時，竟基於使動物遭受傷害之犯意（起訴書漏載，予以補充），逕將裝盛本案貓隻之籠子打開，而未妥善照顧本案貓隻，又在本案貓隻跑離A車後，未立刻採取確實有效之補救措施，亦未主動通報相關單位處理，致本案貓隻任意逃竄後，過程中掉落在雲林縣○○鄉○○村雲143線旁水溝，身心受創，並造成其中6隻貓隻死亡。嗣經民眾通報後，由雲林縣動植物防疫所派員到場處理，再由雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦，而查悉上情。
㈡案經雲林地檢署檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠證人楊○○於警詢之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第9
9至107頁）、臺南市動物保護法案件稽查談話紀錄（他字卷第27至28頁、第41至44頁）暨王○○、王○○出具之陳述意見委託書（他字卷第45至47頁）。
㈡證人王○○於警詢之證述（他字卷第91至94頁）、臺南市動物
保護法案件稽查談話紀錄（他字卷第29至37頁）㈢證人王○○於警詢之證述（他字卷第87至89頁）。
㈣證人王○○於警詢之證述（他字卷第95至97頁）。
㈤李姓民眾通報紀錄1份（他字卷第11頁）。
㈥雲林縣動植物防疫所114年5月6日雲動防五字第1140600285號
函及附件（含雲林縣動植物防疫所公告、臺南市動保處相關事證紀錄照片）（他字卷第13至24頁）。
㈦臺南市動物防疫保護處114年5月5日動防保字第1140643391號
函（他字卷第25至26頁）㈧A車之欣興租車汽車出租單（他字卷第117頁）。
㈨GOOGLE地圖、路口監視器影像截圖（他字卷第119至121頁）。
㈩被告郭天品於警詢之供述（他字卷第83至86頁）、於偵訊之
供述及自白（他字卷第129至132頁）、臺南市動物保護法案件稽查談話紀錄（他字卷第39至40頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪。
㈡被告以一行為致複數貓隻死亡，而觸犯數罪名，為同種想像競合，依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告受僱負責運送及管理本案
貓隻，未善盡照護義務，又在本案貓隻跑離A車後，未立刻採取確實、有效之補救措施或主動通報相關單位處理，致致本案6隻貓隻重要器官功能喪失而死亡，實有不該；惟念及被告犯後業已坦承犯行，尚具悔意，復衡酌被告前有詐欺前科。有法院前案紀錄表附卷可參，被告於警詢時所述之職業、教育程度、家庭及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃薇潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
北港簡易庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 程尹鈴附錄論罪法條全文：
物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。