臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲更一字第5號聲 請 人即 被 告 許啟村選任辯護人 楊杰霖律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（114年度訴字第72號），聲請發還扣押物，經臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第206號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文扣案之挖土機（即廠牌：CAT、規格：329D、序列號碼：CAT0329DEMNB01246）壹臺，暫行發還許啟村，並應負保管之責。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許啟村（下稱被告）因本院114年度訴字第72號違反廢棄物清理法案件，為警扣得挖土機（即廠牌：CAT、規格：329D、序列號碼：CAT0329DEMNB01246）1台（下稱本案挖土機），被告於偵查中就參與部分及親自見聞事項均已坦承，本案挖土機乃被告工作累積、節儉開銷方得已購入，並為被告唯一之生財工具，至今仍持續繳納分期購買之貸款，衡諸被告之經濟收入及工作仰賴本案挖土機，持續扣押已然造成被告生計困難且嚴重無法維持正常生活，爰依刑事訴訟法第142條之1規定，請求本院准予聲請人於繳納新臺幣（下同）10萬元之擔保金後，撤銷本案挖土機之扣押，並將之發還予被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第142條之1第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法案件，前經雲林縣警察局臺西分局
於民國113年3月20日在雲林縣○○鄉○○段000○000○000○地號（下稱本案土地）扣得本案挖土機1台，有該分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。而被告主張本案挖土機為其所有，並提出本案挖土機動產抵押契約書、經濟部111年3月7日經受中字第11131018220號函准許動產擔保登記公告、動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、進口報單、票據明細表、分期付款買賣合約書為證，可認被告所述應屬真實，本案挖土機應為其所有。
㈡被告以上開理由聲請供擔保發還本案挖土機，經本院函詢檢
察官表示意見，回覆略以：本案違法傾倒廢棄物之現場未完成合法清除前，不宜發還犯罪工具等語（見本院聲字卷第51頁）。本院審酌被告本案乃係聽從同案被告邱重明之指示，駕駛本案挖土機在本案土地進行整地，並有回填夾雜有廢鋼筋、廢磚塊、大小石頭等營建混合廢棄物之土方之行為，因此涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌，由此以觀，扣案本案挖土機確屬被告本案之犯罪工具，乃可為證據之物，亦可能為「得」沒收之物。而本案尚在審理中，被告之犯罪情節、本案推土機與本案關聯如何、有無經被告投入本案犯罪使用、最終是否宣告沒收等情，都有待後續審理程序加以調查釐清，自仍有留存之必要。則被告聲請繳納10萬元之擔保金後，撤銷本案挖土機之扣押，並將之發還予被告等節，此一金額顯與本案挖土機之價值存有落差，本院認無從取代本案挖土機之扣押，是被告此一聲請，礙難准許。
㈢然而，本院考量被告於本案發生以前，並無任何違反廢棄物
清理法之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，從現有事證實難推證若將本案挖土機暫行發還予被告進行保管後，其會再次將本案挖土機投入違反廢棄物清理法之相關犯行使用，且本案挖土機自扣押迄今已逾1年，久未發動行駛，長此以往，恐逐漸減損本案挖土機之價值，致生損害於被告遭扣押之財產總值，繼續維持扣押現況當不可不慎。是以，本院審酌被告所述上情、扣押物本身性質、檢察官之意見後，爰裁定暫行發還本案挖土機予被告，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。惟暫時發還，不過係暫時停止扣押之執行，而命被告代負保管之責，仍不得就處分本案挖土機或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 郭世顏法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。