臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第162號聲明疑義人即 受刑人 陳志剛上列聲明疑義人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對本院於中華民國109年8月25日所為109年度訴字第380號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人陳志剛（下稱聲明疑義人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即本院109年度訴字第380號案件）入監執行多年，已屆陳報假釋門檻，而本院109年度訴字第380號刑事判決主文未對聲明疑義人為累犯之宣告，且判決書理由欄亦已詳實論述並無論以累犯之必要，惟執行機關仍認上開判決理由係認定聲明疑義人為累犯，因事關聲明疑義人假釋權益，故向本院聲明疑義，請求解釋聲明疑義人是否屬於累犯等語。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號裁定意旨參照）。又「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號、112年度台抗字第963號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明疑義人因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
本院以109年度訴字第380號判處有期徒刑1年10月，併科罰金（下同）新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於民國109年9月22日確定，有前開判決書列印本及法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡觀諸本院109年度訴字第380號判決主文欄記載：「陳志剛犯
非法製造爆裂物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4、5所示之爆裂物，均沒收之。」（本院卷第23頁），並於理由欄記載：「被告前於106年間，因持有毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度訴字第28號判決判處有期徒刑6月確定，並於107年9月21日易科罰金執行完畢（下稱甲案），有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可證，上開案件所宣告之刑，之後再與其另案所犯之販賣毒品案件（經最高法院以107年度台上字第3441號判決判處有期徒刑7年5月確定），由臺灣高等法院花蓮分院以108年度聲字第49號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，惟依上開說明，並無礙於甲案已執行完畢之事實，是被告本案犯行，既係在甲案執行完畢後5年內故意再犯，形式上固已符合累犯之要件，惟觀諸被告所犯之甲案係毒品案件，與其所為本案製造爆裂物未遂犯行，罪質尚屬有間，無以認定被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯之規定加重其刑之必要，是本院認被告尚無必要依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（本院卷第30頁），可知聲明疑義人係於前案（即甲案）受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上已合於累犯之要件，惟原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，考量聲明疑義人所犯前案及後案之罪質不同，而認尚無必要依累犯規定加重其刑，並非認定聲明疑義人非屬累犯；又原判決主文欄雖未記載累犯，此乃因應司法院推動刑事裁判書簡化及通俗化之刑事政策，依刑事判決精簡原則，於主文內得不記載累犯，是關於聲明疑義人是否屬於累犯，原判決皆已於理由欄內詳述甚明，其
主文之意義亦屬明瞭，並無疑義，自無請求法院解釋之必要。聲明疑義意旨所執前詞，均非對於科刑判決主文疑義所為之指摘，是本件聲明疑義於法未合，自應駁回。
㈢適用累進處遇之受刑人（即聲明疑義人），對於其分類是否
為累犯及其級別、責任分數、假釋條件等事項與監獄之認定等相關疑義，核屬監獄行刑之權限範疇，如有不服，應依監獄行刑法相關規定尋求申訴、行政訴訟救濟，並非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得審查之範圍，聲明疑義人依刑事訴訟法規定向本院聲明疑義，自於法不合，附此說明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 8 月 4 日