臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1020號聲 請 人即 被 告 馮活泉 男上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第888號），不服本院法官於中華民國114年11月18日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮活泉（下稱被告）犯後坦承犯行，業已斷絕與詐欺集團一切聯繫，往後會積極面對司法，與被害人協商和解事宜；另被告母親已委任辯護人(尚未出具委任狀)在台承租房屋，可以具保、限制出境出海及定期至轄區派出所報到等方式替代羈押，辯護人亦願為被告具保，為此懇請本院撤銷原羈押處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官就刑事訴訟法第416條第1項各項處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查被告於民國114年11月18日經本院承審合議庭之受命法官訊問後，當庭諭知羈押，屬刑事訴訟法第416條第1項之處分；被告於為處分之日起10日內之同年月20日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請狀上之收件戳章可憑，顯未逾法定期間，是本件聲請應屬合法，合先敘明。
三、所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告因違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法及詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，繫屬本院以114年度訴字第888號案件審理中。前經受命法官於114年11月18日訊問被告後，認被告坦承犯行，且有卷內證據足以佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。且被告雖表示家人已委託辯護人在臺灣尋得租屋處，惟此部分尚無相關資料可供參考，而被告為香港籍人士，其為求短期獲得高報酬從事犯罪行為，所追求就是在台犯罪後可隨時離境，不用負擔之後刑罰之審判與執行，故有事實足認被告有逃亡之虞。另被告提領款項次數2次，此外尚有1次未遂，於提領前亦擔任取簿手，且被告自承積欠貸款急需資金，是有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。此外，被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢，所為有相當嚴重性，考量比例原則，認為非予羈押顯難進行將來之審判及執行，認有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，處分被告自114年11月18日起羈押3月在案等情，業經本院調取本院114年度訴字第888號刑事卷宗核閱屬實。
五、本院審酌原處分已敘明依卷證資料，而認有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行等語。聲請意旨雖稱已在台承租房屋，且可由辯護人代為具保等語。惟酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，更遑論被告為香港籍人士，家人及主要生活地均在海外，與我國並無任何依附關係，縱於案發後委由辯護人出面租屋，亦不足以擔保被告無逃匿可能。又被告自承其因經濟壓力而渡台擔任車手等語，衡以詐欺集團工作輕鬆，獲利豐厚，於被告經濟困窘之情況下，再度鋌而走險之可能性並不能排除。本院審酌我國近來詐欺犯罪日益猖獗，集團化、分工化益趨細緻，對我國社會秩序已造成嚴重危害，而被告本案所為之犯行，將使詐欺集團藉以取得詐欺贓款並製造金流斷點，致執法機關難以追查，造成被害人求償無門，實為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之一環，對於社會秩序造成危害顯非輕微。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制出境出海、定期至轄區派出所報到等替代手段代替羈押，故對被告為羈押之處分應屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告請求撤銷原處分，難謂可採。
六、綜上所述，本案羈押之原因及必要性俱在，受命法官所為羈押之處分，並無違誤或不當，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，被告聲請撤銷羈押處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異不得抗告
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 11 月 27 日