臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1029號聲 請 人即 被 告 黃勝偉上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（本院114年度易緝字第18號，原案號：114年度易字第192號），不服本院法官於中華民國114年11月18日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告黃勝偉（下稱被告）因恐嚇取財案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告經本院通緝到案，並涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國114年11月18日起執行羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告於114年11月18日因另案自行至臺灣臺中地方法院到庭應訊，復經警詢問後解送至本院歸案，實無逃亡之虞，且被告犯後坦承犯行，已有悔過之意，又被告有固定居所，並有照養母親之責，請求本院准予撤銷原羈押之處分，改以命被告限制住居、限制出境、出海之方式代替羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查被告所提本件書狀之抬頭雖載為刑事抗告狀，然觀其內容係對於本院值日法官於114年11月18日訊問被告後所為之羈押處分不服，本應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，惟依前揭說明，被告既已於法定期間內之同年月25日具狀表明不服上開法官所為羈押處分，本件應視為已有聲請，先予敘明。
四、經查，本院值班法官於114年11月18日為羈押處分後，被告於同年月25日向本院聲請撤銷羈押，本院於同年月28日以114年度易緝字第18號裁定被告或第三人提出新臺幣1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其住所地即雲林縣○○市○○路000號，於同日因保證金繳納完訖，將被告釋放，有本院裁定、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及本院114年11月18日訊問筆錄、114年11月28日準備程序筆錄、簡式審判筆錄附卷可參（本院聲字卷第53至76頁、地81至83頁、第41至47頁）。則本件被告所欲撤銷之羈押處分實際上已不存在，被告聲請撤銷羈押已無審究之實益，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳𥴡濤