臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1042號聲 請 人 吳振安上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（本院106年度重訴字第7號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載（不含附表及聲證）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（參見最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨）。
三、查聲請人因違反廢棄物清理法等案件，前固經本院以105年度聲扣字第3號裁定准予扣押及檢察官為處分命令，惟該案嗣經檢察官提起公訴後，經本院、臺灣高等法院臺南分院歷次判決，業經最高法院以112年度台上字第4028號判決確定，有聲請人提出之相關裁定及判決等可參，而聲請人所犯違反廢棄物清理法等案件既經上訴判決確定，即已脫離本院繫屬，則原扣押裁定及檢察官處分命令有無撤銷或解除必要，揆之前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從審理，故聲請意旨於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 12 月 4 日