臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1062號聲 請 人即 被 告 吳杰鴻選任辯護人 林群哲律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第875號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳杰鴻於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳杰鴻業已坦承犯行，並配合檢警辦案，已無再犯之虞，請求具保停止羈押等語。
二、本院之判斷：㈠被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定意旨參照）。
㈡被告吳杰鴻前因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等罪，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺犯行之虞，認有羈押必要，爰裁定自民國114年11月14日起起羈押3月在案。
㈢本院審酌羈押係屬對人身自由進行限制之嚴重處分，基於憲
法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保追訴、審判或執行得以進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。被告向本院聲請具保停止羈押，以被告本案涉案之情節，本院認為被告前揭羈押原因固然尚存，然考量本案業於114年11月27日辯論終結，並於114年12月11日宣判有罪在案。被告自偵查中遭執行羈押迄今，已逾4月，經此偵查、審理及羈押之程序，應已對被告產生警惕之效，降低其再犯詐欺犯罪之可能性。倘由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰裁定被告於提出新臺幣6萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓。㈣另「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、
經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 1 月 27 日