臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1073號聲 請 人 李亞妍上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第463號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告張昶信因詐欺案件經本院114年度訴字第463號審理中，本案經查扣之新臺幣（下同）10萬元屬告訴人即聲請人李亞妍因被詐騙而交付之財物，經與被告和解成立，發還為履行和解條件之方式，且該鈔票得以扣押物品目錄表代替實體鈔票作為證據，故沒有繼續留存作為證據之必要，起訴書亦認可以發還，且為告訴人生活所需，爰依刑事訴訟法第133條、第142條規定，聲請發還扣案現金等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。
三、經查，被告張昶信因涉嫌詐欺等案件，前經雲林縣警察局虎尾分局附帶搜索扣得10萬元，有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參。而本案被告因犯詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院以114年度訴字第463號案件審理中，檢察官、被告非不得就扣案物提出訴訟上主張或辯解，前開扣案物仍有隨訴訟程序發展而生調查之可能，本案犯罪事實或犯罪所得認定亦有變動可能，無法排除扣案之現金與被告本案所涉之犯罪事實有關連，而得為證據或得沒收之物之可能，均待日後審理程序以釐清系爭款項與本案犯罪之關聯性，衡酌上開扣案之現金具有高度流通性，極易移轉或處分予他人，且是否確無其他第三人主張權利，尚未可知，為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回復證據效用或妨礙沒收之情形，於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續留存之必要，不宜先行裁定發還。茲為確保日後審理之需要及保全證據，自仍有繼續扣押必要，應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件聲請人聲請發還扣案現金，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 1 月 2 日