臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1074號聲 請 人即 被 告 高偉凱上列聲請人即被告因公共危險案件（114年度交易字第308號），不服本院法官於中華民國114年11月28日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高偉凱（下稱被告）前曾主動致電詢問庭期，並於得知遭通緝後自行到案說明，實無逃亡之虞，且被告有固定工作，家中尚有罹病母親需照顧，請准予撤銷原羈押處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官就刑事訴訟法第416條第1項各項處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查被告於民國114年11月28日通緝到案，經本院值班法官訊問後，當庭諭知羈押，屬刑事訴訟法第416條第1項之處分；被告於為處分之日起10日內之同年12月3日，向監所長官提出本件刑事聲請撤銷羈押狀，此有該書狀上法務部矯正署雲林第二監獄收受收容人訴狀戳章可憑，是本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
三、所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公
訴，繫屬本院以114年度交易字第308號案件審理中。前經通緝到案，本院值班法官訊問被告後，以被告對起訴書所載犯罪事實全部否認，然依卷內事證足認被告涉犯公共危險罪嫌確實重大，又被告於準備程序、審理程序多次未到庭，且前有他案多次遭通緝之紀錄，而認被告有逃亡之虞，乃自114年11月28日起依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定羈押被告3月等情，此經本院依職權調取本院114年度交易字第308號案件卷宗核閱屬實。
㈡被告除本案外，尚因另涉犯刑案而經臺灣雲林地方檢察署、
臺灣嘉義地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署通緝，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，則被告因涉犯諸多刑案尚待偵查，自有相當動機為規避刑責而生逃亡之念頭，且被告確於114年9月25日準備程序、同年11月3日審判程序，經合法傳喚而無正當理由未到庭，被告顯有逃亡之虞甚明。再審酌本案被告涉犯多起刑案，對於社會秩序造成危害顯非輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，故對被告為羈押之處分應屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告請求撤銷原處分，難謂可採。
五、綜上所述，原處分認被告有依刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要性，命羈押被告，尚未違反常情事理之判斷，亦未逾越必要之程度，更未有悖比例原則，應予維持。從而，聲請意旨以前詞指摘原羈押處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 1 月 15 日