臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1075號聲 請 人即 被 告 洪睿均選任辯護人 王博慶律師
潘俊廷律師上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第828號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪睿均（下稱被告）之子女及配偶現居泰國，年底為子女之冬日假期，被告欲前往泰國與子女共享天倫之樂，假期後將迅即返台候審，爰請求准予於民國114年12月22日至115年1月2日間，暫時解除限制出境，被告願意提出相當保證金作為擔保等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。
三、經查：㈠被告前因涉嫌詐欺案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押
，同時對被告為限制出境、出海8月之處分（期間自114年7月2日起至115年3月1日止）乙節，有臺灣雲林地方檢察署114年7月9日雲檢智和113他1051字第1149021753號函既附表通知限制出境、出海管制表在卷存查。嗣本案經檢察官提起公訴，於114年11月3日繫屬於本院，本院並未變更或撤銷檢察官所為限制出境、出海之處分，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，自算入審判中之期間，合先敘明。㈡被告雖以前詞聲請暫時解除其限制出境、出海之處分，惟本
院考量被告於偵查中自陳其配偶為泰國籍居民，且其子女亦居住在泰國，可見其配偶及子女等親密家人均未在我國境內居住，則其藉由解除限制出境、出海，達成逃亡之目的可能性極高。復參以被告近三年之出入境紀錄，其112年間僅有於111年12月23日至112年1月7日（排除111年底時間後，僅計有7日）間，以及112年7月5日至同年月11日間（計有5日）短暫在我國境內；113年間僅有於113年4月12日至同年月18日間（計有7日），以及113年7月11日至同年月29日間（計有19日）短暫在我國境內；114年間僅有於114年1月8日至同年月13日（計有6日）間短暫在我國境內，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可考，顯見其近年生活及經濟重心均未在我國境內，恐已取得泰國核發之居留資格，更加深其逃亡、滯留海外之風險。再衡以本案刑事案件目前審理進度，以及檢察官對於本案是否准予被告暫時解除限制出境、出海，表示：「限制出境、出海乃對被告人身自由最小侵害手段，為確保其到庭進行審理程度，認不宜予以解除」之意見後，本院認為縱被告願意提出保證金，仍無法避免其日後棄保逃亡至海外，有繼續限制被告出境、出海之原因及必要性，況其聲請解除限制出境出海並未說明其必要性，亦未提出任何具體之出國計畫，本院實無從審酌。故而本件聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 郭世顏法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 12 月 23 日