臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第109號聲 請 人即 被 告 賀守華上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院112年度訴字第611號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賀守華因妨害秩序等案件（本院112年度訴字第611號），前經扣得聲請人所有APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號)1支、OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號)1支，然上開案件已於114年1月2日判決，且上開物品未經諭知沒收，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，被告前因妨害秩序等案件，經本院於114年1月2日以112年度訴字第611號判決有罪，嗣因被告提起上訴，該案尚未確定，有本院公務電話紀錄單、該案終結事項維護表可佐，依前揭說明，該案既因上訴而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 邱明通