臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第1125號聲 請 人 何嘉席即 具保人被 告 何嘉偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第572號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文何嘉席所繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人何嘉席（下稱聲請人）前因被告何嘉偉所涉本院113年度訴字第572號違反毒品危害防制條例等案件，向本院繳納刑事保證金新臺幣（下同）20萬元，嗣該案件經本院審理判決被告無罪，提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國114年11月26日判決上訴駁回，是被告於該案件之無罪判決，應已告確定，依刑事訴訟法第119條第1項規定，該案件之擔保原因業已消滅，爰請本院准予裁定發還上開刑事保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。又所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條前段所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。復按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第2項定有明文。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭案件），於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，經本院以113年度聲羈字第183號裁定被告得具保並指定保證金20萬元等內容，並由聲請人繳納上開保證金後，將被告釋放；嗣系爭案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，由本院以113年度訴字第572號繫屬審理並於114年7月10日判決被告無罪，提起上訴後，經臺南高分院於114年11月26日以114年度上訴字1683號判決上訴駁回，於114年12月25日確定等情，有系爭案件相關卷宗、法院前案紀錄表可查，且有本院114年度聲字第842號裁定（註：聲請人於系爭案件判決確定前，向本院聲請發還上開保證金而經裁定駁回）存卷可參，是系爭案件既業經諭知無罪確定，依前揭規定及說明，聲請人於系爭案件所負之具保責任當已免除，參以聲請人係根據本院之裁定而繳納上開保證金，故聲請人向本院聲請發還上開保證金，於法無違，應予准許，本院爰裁定發還具保人繳納之上開保證金及實收利息。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 1 月 20 日