臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第347號聲 請 人即 被 告 凌明村上列聲請人即被告因竊盜案件（本院113年度易字第196號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告凌明村因竊盜案件（本院113年度易字第196號），前經扣得聲請人所有Vivo廠牌手機1支等物，然上開案件已於113年11月28日判決，且上開物品未經諭知沒收，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。又如案件已經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因竊盜案件，經本院於113年11月28日以113年度易字第196號判決有罪，於113年12月26日判決確定，並經本院於114年1月6日移由檢察官依法執行，有本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、法院前案紀錄表可佐，依前揭說明，該案既已判決確定而脫離本院繫屬，且已移由檢察官依法執行，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳𥴡濤