臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第358號聲 請 人即 被 告 廖永宏選任辯護人 陳柏達律師（已解除委任）上列聲請人因被告竊盜案件（114年度易字第376號），不服受命法官於民國114年4月22日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告廖永宏前無竊盜之刑案紀錄，僅因犯罪當時受外籍勞工慫恿，一時為金錢所惑犯下本案，本案不僅使被告本身遭受刑事起訴及羈押，被告之子亦受相同遭遇，被告因本案受羈押2月已知所警惕，絕不會再與子、外籍勞工參與竊盜，且虎毒不食子，被告既知竊盜為法所禁止，焉有再次將子女推入犯罪深淵之理。又被告之所以與子共犯竊盜，係因以被告一人之力難以完成犯罪，被告主觀上犯罪意念大為降低，甚至完全無犯罪意念，被告將來再反覆竊盜之可能性極低，無以羈押防止被告再犯之必要。被告配偶因開刀休養已2個月沒有工作，被告家中尚有子女3人，家庭生活所需由被告一人肩負，被告業已被羈押2月，家庭經濟花用殆盡，亟需被告工作賺取全家生活所需，就風險分配論，倘被告之子繼續羈押，允許被告具保外出，不僅被告因無子幫忙沒有再犯意念，亦可維持被告一家生活，可謂損害最小之方法。且被告已供出2名外籍勞工犯行，2名外籍勞工與被告喪失信任關係，因被告出監後極易為警盯上或跟蹤，2名外籍勞工勢必不敢再跟被告共同竊盜，在無2名外籍勞工參與犯罪之下，被告縱使有辦法竊取機車，亦無銷贓管道，被告反覆實施犯罪之可能性甚為低微，且為防免被告反覆竊盜，亦得以具保、電子監控、定期向警局報到的方式達成，故被告並無羈押必要。且原裁定（註：原處分之誤載）以被告自白犯罪並認有反覆實施同一罪為羈押理由，豈不鼓勵被告否認犯罪，嚴重影響偵查程序進行，換言之，被告坦承犯行態度在法律上完全得不到任何利益，被告何來一開始有自白犯罪之動機，被告既已認罪，如再以被告有反覆實施犯罪為羈押理由，與鼓勵被告自白之政策有違，請撤銷原審法院之羈押裁定（註：原處分之誤載）讓被告早日回到社會，以維被告及全家生計等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受
命法官於民國114年4月22日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪等罪之犯罪嫌疑重大，而被告於113年10月間至114年2月間為警查獲止，多次與其子、外籍移工阿紅、阿海犯下竊盜犯行，單就本案次數高達至少19次，存在至少19位被害人，其等行為分工為被告與其子負責竊取機車，阿紅、阿海負責銷贓，且被告於偵查中所述，竊取機車交由阿紅、阿海等人銷贓均會拿到一定比例之報酬，可見被告參與本案竊盜犯行之目的便是獲取不法利益，由被告上開參與竊盜犯行之頻率，縱使被告前無竊盜之前科紀錄，仍然可認被告有反覆實施刑法第320條第1項之竊盜罪之虞。另被告涉嫌竊盜期間長達4月，被害人數眾多，涉及與外籍人士集團性犯罪，對於社會秩序影響惡劣，同時侵害數位民眾財產法益，無從以其他處分代替羈押，故有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院114年度易字第376號卷第51、61、65頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。被告於原處分後10日內之114年4月24日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事抗告狀上之本院收文章附卷足憑，是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。
㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，
足認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第349條第1項之搬運、寄藏贓物罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告自113年10月間至114年2月間遭查獲為止，涉嫌與共犯共同竊取他人機車再加以銷贓，次數至少19次，客觀上已有反覆實行同一竊盜犯罪之事實。被告復供稱：因為我缺錢，需要繳納工程貸款新臺幣10多萬，然後我老婆要開刀；有經濟壓力才會做這個，平常打一些粗工、零工，也有做家裡田的工作，是外籍移工跟我說有這樣的賺錢方法等語，則被告顯然因經濟困頓、工作不足以支應開銷而選擇涉犯本案，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會食髓知味，持續從事竊盜犯行。倘若釋放被告，在被告整體經濟環境沒有重大改變，且本案相關共犯未經全數查獲之情況下，難保被告不會再次與他人繼續共同從事竊盜犯行，有事實足認被告有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第5款之羈押原因。被告固表示願意具保，然未能提出具體具保金額，且本案被告涉嫌與他人共同竊取不特定被害人之機車再加以轉賣，從事竊盜犯行之頻率甚高，侵害他人財產法益、危害社會秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到、施加電子監控及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告再次從事竊盜犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭竊盜而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定處分羈押3月，應有理由。
㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈
押必要性，已如前述。聲請意旨固稱被告之家庭仰賴被告支撐，因已遭羈押2月，且無法再與同案外籍移工聯繫、無從銷贓，亦不會再連累其子，故不敢再犯等語。然而，被告係因積欠債務、工作不穩定，為謀求財富而從事本案，若釋放被告，在被告經濟條件未獲明顯改善之情況下，被告既然前有多次竊盜成功之經驗，是否不會再度因經濟條件不穩而鋌而走險，聯繫其他有銷贓管道之人共謀繼續共同從事竊盜犯行，實非無疑。而被告坦承犯行之原因眾多，或因事證明確，或為邀減刑之寬典，尚難認被告坦承犯行，即謂其無羈押之原因與必要，原處分亦非僅以被告承認犯罪為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。
四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 4 月 29 日