臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第382號聲 請 人即 被 告 周暐捷選任辯護人 蔡昀圻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周暐捷因犯詐欺等案件，現由貴院審理中，被告所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）扣押在案，惟本案車輛係被告於民國111年11月間購入，其與本案無關，非得沒收之物，亦無留作證據之必要，且因被告另一遭扣押車牌號碼000-0000號車輛，其市價依本案起訴書所載為新臺幣382萬元，縱認有犯罪所得須沒收，則亦已超過起訴所認定之犯罪所得123萬6,000元，故並無再扣押聲請發還車輛之必要，懇請准予將本案車輛發還等語。
二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告周暐捷因加重詐欺取財等案件，於偵查中經本院以114年度聲扣字第1號裁定，認為詐欺犯罪所得、洗錢標的有查扣之必要，為保全判決確定後追徵沒收之需要，准許扣押被告所有之本案車輛，並經執行扣押在案，有上開裁定、法務部調查局中部地區機動工作站114年3月5日調振法字第11475508620號函、114年2月4日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可查。嗣檢察官偵查後，認被告及其他共同被告涉犯參與犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，現由本院以114年度金重訴字第1號審理中，有該起訴書存卷可參（見本院訴字卷一第275至541頁）。
㈡、檢察官起訴書認為本案車輛屬被告所有，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能；嗣經本院徵詢公訴檢察官對於被告上開聲請發還扣押物之意見，認不應發還扣押物，因有追徵之必要，有臺灣雲林地方檢察署114年5月9日雲檢智慎114蒞1324字第1149014618號函可稽。而本院審酌依起訴書所載本案被告等人洗錢之財物數額（被害金額）高達31億2,859萬3,823元，顯見本案之犯罪所得、洗錢標的遠高於本案車輛之價值，而本案被告加重詐欺等案件尚待審理，仍未確定，扣押本案車輛時，係於被告使用中，則本案車輛與本案究竟有無關連、是否為被告之犯罪利得等節，仍待調查、釐清，不能排除與本案有所關連，或為被告犯罪利得之物，又參酌被告涉嫌參與本案之犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，造成被害人被害金額均非輕微，經依比例原則斟酌後，倘若遽將本案車輛發還，使其得以自由處分，勢將阻礙日後沒收、追徵之執行，應認本案車輛尚有扣押之必要，聲請人上述聲請，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 6 月 9 日